Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ +", Мухамадиеву Р.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ +", Мухамадиеву Р.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проживает в квартире с 1981 года. В 2009 году в их доме в туалете и ванной меняли центральные трубы до первого вентиля. Он и его дочь являются инвалидами 2 группы, получают пенсию, иных источников дохода н имеют. Он обратился в ООО УК "ЖКХ +" с заявлением о замене квартирной разводки холодной и горячей воды, так как часто имели место утечки, холодной воды не было вообще по причине забитой трубы ржавчиной, но ответа не получил. 23 марта 2015 года в его квартире лопнул стояк горячей воды. Он в ООО УК "ЖКХ +" дал заявку на устранение утечки и замены труб квартирной разводки, сослался на истечение сролка эксплуатации труб, так как срок эксплуатации 30 лет, а прошло 35 лет, на его заявку пришла отписка от директора и исполнителя ООО УК "ЖКХ+" Мухамадиева Р.С. со ссылкой, что свищ будет устранен после погашения задолженности. У него с дочерью с сентября 2014 года производят удержания с пенсии, субсидии, пособий денежные средства по 50 % за долги. Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, выразившихся в нравственных страданиях, по 80000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ООО УК "ЖКХ+" и Мухамадиев Р.С. иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.И. является нанимателем "адрес", которая относится к муниципальному жилищному фонду.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "ЖКХ+".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.И., поскольку допустимых доказательств в подтверждении причинения моральных и нравственных страданий истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

Согласно акту обследования и осмотра "адрес" 09.02.2015 года в составе комиссии: заместителя директора ООО УК "ЖКХ+", инженера ОТК и П, юрисконсульта, жильца Воробьева В.И., общедомовое имущество: стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения заменены и находятся в исправном состоянии, коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения в квартиру поступают. От границы раздела общедомового имущества отсутствуют фасонные части, унитаз, трубопровод. Воробьеву В.И. даны рекомендации привести помещение в надлежащее состояние, исключая бесхозного обращения с ним. Изложенное в акте подтверждается представленными суду фотографиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в обязанности нанимателя жилого помещения входит обязанность производить текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Указанный перечень работ, согласно названным Правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи