Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13323/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Е.А. Чекалкиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. Исангулова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.З. Исангулова к Х.А. Арслановой, акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.З. Г.З. Исангулова об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ОАО АКИБ "АКИБАНК" - И.Е. Ошибкина относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.З. Исангулов обратился в суд с иском к Х.А. Арслановой, АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) о признании договора залога от 21 февраля 2014 года недействительным.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2013 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан между Г.З. Исангуловым и Т.И. Арслановым утверждено мировое соглашение, согласно которому Т.И. Арсланов обязался возвратить Г.З. Исангулову сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, в срок до 07 июня 2013 года. Тем не менее, долг Т.И. Арслановым не возвращен, в связи с отсутствием собственного имущества. В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности супруги Т.И. Арсланова - Х.А. Арслановой имеется имущество в виде автомобиля "данные изъяты", государственный номер ... , и земельного участка, расположенного в микрорайоне "адрес", кадастровый N ... Определением суда от 19 декабря 2013 года был наложен арест на вышеуказанное имущество, в том числе и на автомобиль. 21 февраля 2014 года между Х.А. Арслановой и АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых, сроком до 20 февраля 2017 года. В обеспечение возврата кредита сторонами 21 февраля 2014 года заключен договор залога транспортного средства "данные изъяты", государственный номер ... Однако вышеуказанные действия Х.А. Арслановой противоречат п.1.5 договора залога, Х.А. Арслановой предоставлена заведомо ложная информация относительно предмета залога. Данные обстоятельства дают основания для признании договора залога от 21 февраля 2014 года недействительным. По нормам пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает сделку ничтожной, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Х.А. Арсланова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что банк является добросовестным приобретателем права залога, так как на момент заключения договора не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится под арестом. Договор залога прошел регистрацию в базе ГИБДД. Таким образом, на момент заключения договора залога в органах ГИБДД о наложенном аресте ничего не было известно. На сайте Набережночелнинского городского суда в карточке дела ... , в рамках которого был наложен арест, соответствующая информация отсутствовала. Просит применить к спорной ситуации по аналогии закона положения п.2 ст.174.1 ГК РФ и отказать в иске.

Третье лицо Т.И. Арсланов в судебное заседание не явился, его представитель направила отзыв, в котором указала на несогласие с иском. На момент заключения договора залога, ответчикам по настоящему делу, не было известно о наличии обременения предмета залога. Непосредственный арест судебным приставом-исполнителем произведен после заключения договора залога, оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Г.З. Исангулова ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что договор залога от 21.02.2014. является недействительным (ничтожным), поскольку на момент заключения договора залога, спорное транспортное средство находилось под арестом во исполнение определения суда. В связи с чем, считают, что у ответчика отсутствовало право распоряжения данным имуществом путем передачи его в залог.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года в обеспечение иска Г.З. Исангулова к Т.И. Арсланову (дело N ... ) о выделе доли должника в общем имуществе супругов был наложен арест на имущество, принадлежащее Х.А. Арслановой, в том числе и на спорный автомобиль марки "Порш Кайен" (л.д.11). Таким образом, на момент передачи спорного автомобиля в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств Х.А. Арслановой перед АКИБ "Акибанк" (ОАО), судом был наложен запрет на распоряжение данным имуществом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска Г.З. Исангулова к Т.И. Арсланову о выделе доли должника в общем имуществе супругов отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о выделе доли должника в общем имуществе супругов - автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , и земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер ... , отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Выделена 1/2 доля Т.И. Арсланова в общем имуществе супругов, признав за Т.И. Арслановым право собственности на 1/2, долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , и земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер ...

21 февраля 2014 года между АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) и Х.А. Арслановой заключен договор залога, в соответствии с которым Х.А. Арсланова передала банку в залог принадлежащее ей транспортное средство "данные изъяты", государственный номер ... , в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору ... от 21 февраля 2014 года (л.д.7-10).

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора имущество не арестовано, не является предметом залога по другим договорам, не передано в аренду, доверительное управление и не обременено каким-либо другим обязательством. Предоставление залогодателем заведомо ложной информации дает залогодержателю право потребовать замены предмета залога иным равноценным правом или имуществом или досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.8).

Акт о наложении ареста на спорный автомобиль и акт об изъятии арестованного имущества составлены судебным приставом-исполнителем лишь 24 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что банк является добросовестным приобретателем права залога, так как на момент заключения договора не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится под арестом. До заключения договора залога банком были предприняты меры по проверке юридической судьбы предмета залога. Договор залога прошел регистрацию в базе данных РОО "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД", что подтверждается приложенным извещением о наложении ареста на автомобиль. Таким образом, на момент заключения договора залога в органах ГИБДД не был зарегистрирован арест на спорный автомобиль.

При разрешении данного иска, суд обоснованно учел вступившее в законную силу решение суда о выделе доли должника - Т.А.Арсланова в спорном автомобиле в размере ?.

Доводы апелляционной жалобы Г.З. Исангулова о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что договор залога от 21.02.2014. является недействительным (ничтожным), поскольку на момент заключения договора залога, спорное транспортное средство находилось под арестом во исполнение определения суда, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. Исангулова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи