Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10067/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Четвериковой Г.Ф. к Васильеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Васильева А.В. Шелеговой А.С.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Четвериковой Г.Ф. к Васильеву А.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Васильева А.В., родившегося "дата" на "адрес", утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Васильева А.В., родившегося "дата" на "адрес" "адрес", с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В., требуя признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" она является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором на регистрационном учете состоит Васильев А.В. - "данные изъяты" В.А., являвшегося "данные изъяты" Р.Ф., умершей "дата". В данном помещении ответчик не проживает с "дата", добровольно покинул дом, забрав все свои вещи. Фактическое место нахождения Васильева А.В. ей неизвестно.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.В. Шелегова А.С. просит решение отменить, указывая на то, что какого-либо жилья в пользовании ответчик не имеет, его регистрация в квартире осуществлена до возникновения права собственности на спорное помещение у истицы. Данным решением нарушаются жилищные права ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Васильев А.В., Шелегова А.С., представители администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, ТП УФМС России по Красноярскому краю в Манском районе в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Четверикову Г.Ф., выразившую согласие с решением, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Манского районного суда Красноярского края от "дата" исковые требования Четвериковой Г.Ф. к "данные изъяты", А.И. о включении имущества в наследственную массу удовлетворены; в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Ф., умершей "дата", включена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 25,7 кв.м. При этом судом установлено, что Четверикова Г.Ф. приходится "данные изъяты" Р.Ф., которая при жизни с "дата" проживала и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире. Из показаний свидетелей Т.А., В.П., допрошенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, следует, что Р.Ф. проживала с В.А., с ними также проживал его "данные изъяты" Васильев А.В., на дату вынесения решения последний не проживал в спорном жилом помещении около "дата"

В соответствии с указанным решением "дата" нотариусом Манского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство, на которое Четвериковой Г.Ф. выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, общей площадью 25,7 кв.м., находящейся в одноэтажном жилом доме по адресу: "адрес".

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону "дата" произведена государственная регистрация права собственности Четвериковой Г.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В данном жилом помещении состоит на регистрационном учете Васильев А.В. с "дата".

Из акта проверки соблюдения законодательства от "дата", составленного "данные изъяты", следует, что Васильев А.В. не проживает и фактически не пользуется квартирой по адресу: "адрес", место его фактического проживания и место нахождения неизвестно.

Разрешая по существу заявленные Четвериковой Г.Ф. требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для сохранения за В.А. права пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что правообладателем указанной квартиры, ранее принадлежавшей Р.Ф., на основании волеизъявления которой в "адрес" в "адрес" был зарегистрирован В.А., в порядке наследования является Четверикова Г.Ф., что свидетельствует о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Более того, членом семьи Четвериковой Г.Ф. В.А. не является, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на протяжении длительного периода времени не проживает, выехал из нее в добровольном порядке и попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходы по оплате жилого помещения не осуществляет; каких-либо соглашений, предоставляющих либо сохраняющих право пользования данным жилым помещением, между сторонами не заключалось. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет Четвериковой Г.Ф. распорядиться им по своему усмотрению и нарушает её права как собственника данного жилого помещения, также влечет возложение на неё дополнительных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, размер которых исчисляется исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемым решением нарушаются жилищные права В.А., повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о непринятии истицей исчерпывающих мер по установлению места нахождения ответчика не может быть признан состоятельным. Розыск лица, состоящего на регистрационном учете в жилом помещении, со стороны его собственника, заявившего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, до предъявления в суд искового заявления нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен. Более того, в обеспечение соблюдения процессуальных прав ответчика, место нахождения которого суду неизвестно, ему в качестве представителя был назначен адвокат Шелегова А.С., которая при рассмотрении дела высказала позицию о несогласии с заявленными требованиями, а также реализовала право на обжалование судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева А.В. Шелеговой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: