Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10099/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шахмаевой Е.В. к администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о восстановлении на работе и возмещения морального вреда,

по апелляционной жалобе Шахмаевой Е.В.

на решение Ужурского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шахмаевой Е.В. к администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края о восстановлении на работе и возмещении морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахмаева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.11.2011 года она работала "данные изъяты" 28.04.2015 года была уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ без обоснования причин увольнения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ в части возложения на нее обязанности по оформлению приказа об увольнении. Кроме того, работодателем при принятии решении об ее увольнении не учтено, что у нее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

В указанной связи истица просила восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахмаевой Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является следствием предвзятого к ней отношения, злоупотребления правом и дискриминации со стороны ответчика, не отвечает интересам муниципального района, и произведено без учета ее профессиональных качеств, чему суд не дал должной оценки.

В судебное заседание Шахмаева Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шахмаевой Е.В. -Каданова А.И. (ордер N32 от 16.09.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края - Манакова А.В. (доверенность от 31.12.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. В связи с чем законодатель установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной, статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.Статьей 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Шахмаева Е.В. распоряжением главы администрации ЗАТО п. Солнечный N451 от 31.10.2007 года была назначена "данные изъяты" с 01.11.2007 года. 01.07.2013 года с истицей был заключен трудовой договор сроком до 30.04.2015 года, который дополнительным соглашением к трудовому договору продлен с 01.05.2015 года по 30.04.2020 года.

28.04.2015 года распоряжением и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Загора П.Н. N 045-в с 28.04.2015 года в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ прекращен трудовой договор "данные изъяты" Шахмаевой Е.В.

Принимая решение об отказе Шахмаевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по п. 2 ст.278 ТК РФ и не установил обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истицы со стороны работодателя.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции основанной на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, учитывая, что истица Шахмаева Е.В. занимала должность "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора.

Проверяя полномочия и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный "данные изъяты". на принятие распоряжения о досрочном прекращении с истицей трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.4 Устава МКОУ - СОШ N 2 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края учредителем муниципального казенного образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 2 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края и собственником его имущества является администрация ЗАТО п. Солнечный.

В соответствии с Уставом ЗАТО п. Солнечный Красноярского края руководитель администрации ЗАТО п. Солнечный, том числе, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (пункт 8 части 4 статьи 37 Устава).

Согласно решения Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный Красноярского края N 938-д от 10.03.2015 года, прекращено 15.03.2015 года действие трудового контракта от 18.05.2010 года, заключенного с главой администрации ЗАТО п.Солнечный "данные изъяты" на основании п. 2 ст.77 ТК в связи с его истечением.

Решением Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 10.03.2015 года N 940-д по результатам голосования, исполняющим обязанности руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в соответствии со статьёй 37 Устава ЗАТО п. Солнечный с 16.03.2015 года назначен "данные изъяты"

"дата" распоряжением и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Загора П.Н. N 045-в с 28.04.2015 года в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ прекращен трудовой договор с "данные изъяты" Шахмаевой Е.В.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении ответчиком ст. 84.1 ТКРФ, поскольку прекращение трудового договора было оформлено соответствующим распоряжением, и вынесение дополнительного приказа не требовалось.

При увольнении истице была произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме "данные изъяты"., предусмотренная ст. 279 ТК РФ, что подтверждается справкой МКОУ СОШ N2 ЗАТО п. Солнечный от 30.06.2015 года.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры и порядка увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истицы явилось следствием допущенной работодателем по отношению к ней дискриминации, злоупотреблении правом, судом не установлено, а истицей не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, не установив со стороны работодателя нарушений при расторжении с истицей трудового договора, суд первой инстанции правомерно отказал Шахмаевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении ее на работе и производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы Шахмаевой Е.В. о том, что ответчик при ее увольнении не учел имеющиеся у нее поощрения, ее высокую квалификационную категорию, профессиональные качества как руководителя, общественно значимые интересы населения муниципального образования, отсутствие оснований для ее досрочного увольнения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям, с его профессиональными качествами и может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Доводы апелляционной жалобы Шахмаевой Е.В. о том, что работодатель, уволив ее не в связи с утратой доверия, а по п. 2 ст. 278 ТК РФ, лишил ее возможности доказать отсутствия оснований для его увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выбор оснований для увольнения принадлежит работодателю. При этом увольнение истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ не лишило ее возможности оспаривать ее увольнение по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Шахмаевой Е.В. о том, что ее увольнение явилось следствием предвзятого отношения к ней, злоупотребления правом и дискриминации со стороны ответчика, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: