Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ревелько В.Е. к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Ревелько В.Е. - Т

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года, которым исковые требования Ревелько В.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ревелько В.Е. обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Заозерного, мотивируя свои требования тем, что после смерти её дяди ФИО 1., умершего "дата" осталось наследство в виде денежных вкладов, а также квартиры, которую приняла администрация г. Заозерного. В установленный законом срок она не приняла наследство, так как не знала о смерти дяди, а узнала об этом лишь в октябре 2014 года. Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных вкладов со всеми причитающимися по ним выплатам и компенсациям в Эхиритбулагатском отделении Сбербанка России N, признать ее принявшей наследство, а также признать недействительными свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, выданное Муниципальному образованию г. Заозерный 13 августа 2014 года на вышеуказанную квартиру, признав за ней право собственности на данную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель Ревелько В.Е. - Т просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о безразличном отношении Ревелько В.Е. к судьбе дяди не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора. Также указывает на то, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица ФИО2 которой в пользование была выделена спорная квартира и которая в ней фактически проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав П действующую по доверенности от 31.01.2015 года от имени Т являющегося представителем Ревелько В.Е., а также представителя администрации г. Заозерного - ФИО3 судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено уважительных причин пропуска Ревелько В.Е. указанного срока.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ревелько В.Е. является племянницей ФИО1, умершего "дата", дочерью его брата ФИО4, который умер "дата"

После смерти ФИО1. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Нотариусом Рыбинского нотариального округа 26 мая 2007 года заведено дело N по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1. и вынесено постановление о возмещении расходов на достойные похороны, постановлено предоставить Т. денежные средства в счет возмещения расходов, произведенных на достойные похороны ФИО1 (л.д. 73). В своем заявлении Т указал, что наследство фактически наследниками не принято, его расходы на похороны не возмещены наследниками (л.д. 64).

22 мая 2014 года представитель муниципального образования город Заозерный Рыбинского района Красноярского края ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, по тем основаниям, что имущество умершего ФИО1 является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации (л.д. 74).

06 августа 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого имущество ФИО1., умершего "дата", состоящее из квартиры по адресу: "адрес", является выморочным и переходит в собственность по наследству муниципального образования город Заозерный Рыбинского района Красноярского края (л.д. 78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 13 августа 2014 года за Муниципальным образованием город Заозерный Рыбинского района Красноярского края зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 46).

28 августа 2014 года начальником Отдела имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства в адрес ФИО5., супруги Т направлено уведомление о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит администрации г.Заозерного, в связи с чем просят предоставить ключи от указанного жилого помещения (л.д. 100).

07 октября 2014 года Т была направлена телеграмма Ревелько В.Е. с просьбой срочно ответить, является ли ФИО1. ее родственником, а 15 ноября 2014 года еще одна телеграмма с указанием номера телефона, по которому следует связаться по вопросу принятия наследства (л.д. 92).

15 декабря 2014 года Ревелько В.Е. была выдана доверенность Т с поручением принять наследство после смерти ее дяди ФИО1 (л.д. 9), после чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в интересах Ревелько В.Е.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Ревелько В.Е. ссылается на то, что она не знала о смерти своего дяди в связи с отдаленностью ее места проживания, поскольку она проживает в республике Татарстан, кроме того, после смерти ее отца в 2005 году связь с ФИО1. прервалась, о его жизни и судьбе, месте жительства ей ничего не было известно. Между тем, допрошенные по поручению суда третьи лица ФИО 6 ФИО 7 пояснили, что они общались со своей сестрой Ревелько В.Е. и им было известно о том, что из Иркутской области ФИО1 переехал к своему пасынку Т в Красноярский край или г.Красноярск. также из материалов дела усматривается, что по прибытии в Красноярский край ФИО1 встал на временный регистрационный учет в г.Заозерном, а после приобретения квартиры сразу зарегистрировался по новому месту жительства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при должной степени внимания к престарелому родственнику истец должна была своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника, а также учитывая, что наследодатель ФИО1 умер 16 мая 2007 года, а с исковым заявлением Ревелько В.Е. обратилась в суд 19 декабря 2014 г., т.е. по истечении более семи лет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства, в связи с чем, отказал ей в удовлетворении исковых требований к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица ФИО2., которой в пользование была выделена спорная квартира и которая в ней фактически проживает, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований права и законные интересы ФИО2 нарушены не были, кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира выделена именно ФИО2 в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточных оснований для привлечения ее к участию в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ревелько В.Е. - Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: