Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Киселева Е.В. к Еремичеву Я.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО "Аргумент", Кудрину С.М., Кудриной Г.Т. о признании недействительными результатов торгов и истребовании из чужого незаконного владения имущества, по апелляционной жалобе Киселева Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Киселеву Е.В. в удовлетворении исковых требований к Еремичеву Я.И., территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО "Аргумент", Кудрину С.М., Кудриной Г.Т. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2014 года, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Еремичевым Я.И. и истребовании из чужого незаконного владения Кудрина С.М ... Кудриной Г.Т. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании за Киселевым Е.В. права собственности на указанную квартиру - отказать в полном размере"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Е.В. с учетом заявления об уточнении исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам Еремичеву Я.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ТУФА по УФИ в Красноярском крае), ООО "Аргумент", Кудрину С.М., Кудриной Г.Т. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2014 года, заключенного по результатам торгов между ТУФА по УФИ в Красноярском крае и Еремичевым Я.И. и истребовании из чужого незаконного владения Кудрина С.М., Кудриной Г.Т. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании за Киселевым Е.В. права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года обращено взыскание в пользу ОАО "АИЖК" на заложенное имущество в виде спорной квартиры, принадлежащей истцу с определением начальной продажной цены в размере 1 916 000 рублей.

В феврале 2014 года Киселев Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, требуя установить начальную продажную стоимость квартиры в размере оценочной стоимости 2 762 000 рублей, при этом определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2014 года ему отказано в удовлетворении заявленного требования, а определением Красноярского краевого суда от 30.04.2014 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2014 года отменено, изменен порядок исполнения решения и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 209 600 рублей.

Однако в результате торгов, проведенных ООО "Аргумент" 25.03.2014 года, с победителем аукциона Еремичевым Я.И. 03.04.2014 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по которому Еремичев Я.И. приобрел квартиру за 1 936 000 рублей. Полагает, что спорная квартира была оценена судебным приставом в 1 916 000 рублей без привлечения оценщика, о том, что имеется спор об оценке квартиры, судебным приставам-исполнителям было известно, однако, несмотря на наличие спора, квартира была передана для реализации на торгах и реализована по заниженной стоимости. При проведении торгов нарушен порядок их проведения - неверно определена начальная продажная стоимость 1 936 000 рублей вместо 2 209 600 рублей, как установлено определением Красноярского краевого суда. Впоследствии спорный объект недвижимости Яремичевым Я.И. реализован по договору купли-продажи от 20.06.2014 года ответчикам Кудриным, которые, по мнению истца, при приобретении квартиры не проявили должной осмотрительности и приобрели имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем, квартира подлежит истребованию из их незаконного владения и возврату в собственность истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска. Также заявитель жалобы указывает на нарушение порядка проведения торгов, а именно, что информация о предстоящих торгах была опубликована менее чем за 30 дней до проведения торгов. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что Кудрины являются добросовестными приобретателями и спорная квартира не может быть у них истребована, так как квартира выбыла из владения истца помимо его воли и была приобретена Кудриными по цене значительно ниже рыночной у лица, которое не имело права ее отчуждать.

В судебное заседание явились представитель Киселева Е.В. - Янгулова И.И. действующая на основании доверенности от 10.07.2013г, представитель ОАО "АИЖК" - Козлов В.А. действующий по доверенности N2/407 от 03.06.2014г., Кудрина Г.Т.

Киселев Е.В., Еремичев Я.И., Кудрин С.М., ООО "Аргумент", ТУФАпоУФИ в Красноярском крае, УФССП по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Янгуловой И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "АИЖК" - Козлова В.А., ответчика Кудриной Г.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (в целом как в редакции от 28.12.2013 года, так и в редакции от 23.03.2014 года, и в ныне действующей редакции от 29.06.2015 года) реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента (со дня) получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании п. 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной Службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Федеральной Службой судебных приставов и Росимуществом (редакция от 17.09.2009 г., действующая на момент возникновения спорных правоотношений), судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи дней после даты принятия решения Росимуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношение, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношение, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии со статьей 93 Закона РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Агентство на имущество должника Киселева Е.В. по ипотечному жилищному кредитованию, а именно, на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 916 000 рублей.

На основании указанного выше решения судом выдан исполнительный лист ВС N 033505439, согласно которому 20.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N13781/13/13/24 в отношении должника Киселева Е.В.

19.06.2013 года согласно акту описи и ареста имущества судебным приставом -

исполнителем составлена опись и арестована квартира, принадлежащая должнику по адресу: "адрес", а постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013 года произведена оценка имущества арестованного имущества и установлена начальная продажная цена в размере 1 916 000 рублей в соответствии с решением суда от 24.06.2011 года.

Постановлением от 15.01.2014 года судебным приставом-исполнителем квартира передана в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с Государственным контрактом от 09.01.2014 года N ЗК-11-47-2013 03.02.2014 года последним дано поручение ООО "Аргумент" на совершение

действий от имени Территориального управления по реализации на торгах арестованного

имущества, принадлежащего должнику Киселеву Е.В..

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги 18.02.2014 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано ООО "Аргумент".

Информация о проведении торгов опубликована в газеье "Наш Красноярский край" N 14/604 от 28.02.2014 года, а также размещена на информационно-комуникационных сетях общего пользования: www.24 argument.ru и www.torgu.gov.ru.

05.03.2014 года у Еремичева Я.И. организатором торгов принята заявка на участие в торгах по продаже спорной квартиры по адресу: "адрес"

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок от 11.03.2014 года на день окончания приема заявок поступили заявки от двух претендентов - от Еремичева Я.И. и от Шеверновского Р.С, которые на счет продавца ООО "Аргумент" внесли задатки - по 95 000 рублей каждый, участниками аукциона признаны Еремичев Я.И. и Шеверновский Р.С, шаг аукциона установлен в 20 000 рублей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 25.03.2014 года победителем торгов признан Еремичев Я.И ... Объект продан по цене 1 936 000 рублей.

По результатам торгов, 03.04.2014 года между исполнителем государственного контракта, действующим на основании поручения ТУ Росимущества ООО "Аргумент" (продавец) и Еремичевым Я.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д.225-230 том 1).

Согласно платежному поручению от 28.03.2014 года N 440 ООО "Аргумент" перечислено в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска денежные средства в размере 1 936 000 рублей, полученных от реализации имущества должника Киселева Е.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 года денежные средства в размере 1 936 000 рублей перечислены взыскателю - ОАО "АИЖК", что, в свою очередь, подтверждается платежным поручением N 297225 от 02.04.2014 года.

11.06.2014 года Еремичев Я.И. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Кудрину С.М. и Кудриной Г.Т.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов, не имеется, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен предусмотренный ч.2 ст.448 ГК РФ 30-дневный интервал с момента извещения о проведении торгов (28.02.2014 г.) до их проведения (25.03.2014 г.), а также о том, что истцом оспаривалась начальная продажная цена спорной квартиры, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, и в результате на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.04.2014 года указанная цена в соответствии со ст.203 ГПК РФ была изменена и установлена в размере 2 209 600 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, на момент проведения торгов ни Территориальное Управление Федерального агентства по управлению госимуществом, ни ООО "Аргумент" не располагали данными об изменении начальной продажной цены на основании судебного акта, более того, данный акт был принят более чем через месяц после проведения 25.03.2014 года торгов - 30.04.2014 года, а в приостановлении исполнительного производства Киселеву Е.В. было отказано (л.д.14-16 том 1).

В соответствии с абз. 9 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Исходя из рекомендаций, приведенных в п. 5 указанного информационного письма, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными следует оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Следовательно, одного уменьшения срока подачи заявок недостаточно для признания торгов недействительными, необходимо, чтобы эти нарушения были существенными и повлияли на результат торгов. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов 25.03.2014 года воспрепятствовало потенциальному участнику торгов в осуществлении своих прав.

Более того, судебное решение о взыскании задолженности с Киселева Е.В. и обращении взыскания на заложенное имущество состоялось, как отмечено выше, 24 июня 2011 года, вместе с тем, должником не принято действенных мер к погашению задолженности в течение столь длительного срока. В порядке ст.203 ГПК РФ об изменении продажной цены предмета залога Киселев Е.В. обратился в суд лишь в феврале 2014 года

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются убедительными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения, поскольку торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на их результат, однако таких грубых нарушений допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы о недобросовестности покупателей Кудриных, являются несостоятельными, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: