Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к Колчиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Воробьева И.Г. на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.05.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК к Колчиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Колчиной М.С. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N от 20.03.2012 года по основному долгу в сумме 71 553 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 17 583 рубля 14 копеек, штраф в размере 3 000 рублей судебные расходы в сумме 2 964 рубля 10 копеек, а всего 95 100 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "АК БАРС" БАНК отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Колчиной М.С., просило взыскать задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.03.2017 года составила 118 976 рублей 37 копеек, в том числе: 71 553 рубля 42 копейки задолженность по основному долгу, 44 422 рубля 95 копеек проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей штраф, а также просило взыскать государственную пошлину в размере 3 579 рублей 53 копейки. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора N 20.03.2012 года предоставил Колчиной М.С. кредит в размере 100 000 рублей под 19,9 % годовых сроком до 19.03.2017 года включительно. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьев И.Г. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 44 422,95 рублей по состоянию на 19.03.2017 г., полагая, что в соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика уплаты процентов до конца установленного кредитным договором срока пользования кредитом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Колчиной М.С. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на потребительские нужды в сумме 100000 рублей на срок по 19.03.2017 под 19,9% годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору штраф в размере 250 рублей при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Установив, что обязательства по предоставлению кредита в размере, согласованном кредитным договором, банком исполнены в полном объеме, а заемщиком, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд, руководствуясь статьей 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, постановил решение о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа, предусмотренного кредитным договором.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что сумма задолженности по процентам рассчитана банком состоит не только из суммы процентов, срок уплаты которых уже наступил, но и из платежей с не наступившим сроком уплаты. Исходя из того, что проценты подлежат начислению на сумму долга, а также руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика причитающиеся проценты за пользование суммой кредита по 20.05.2015г., т.е. на дату, ближайшую к дню рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо прежде всего учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Также данной нормой установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы долга с уплатой банку процентов за срок фактическое пользования, т.е. договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока, а также из условий договора следует, что уплата процентов может быть прекращена на будущее время. Поэтому, с учетом положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, вывод суда о возможности взыскания только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил, является правильным.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за весь срок кредитного договора подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Воробьева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: