Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кутько В.М. к Паку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Кутько В.М. - Меренкова О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кутько В.М. к Паку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутько В.М. обратился в суд с иском к Паку Н.А., просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 754 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 года по 12.11.2013 года в размере 15 529 рублей 59 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга 754 500 рублей из расчета 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11451 рубля 50 копеек. Требования мотивировал тем, что 21.12.2010 года между Кутько В.М. и Пак Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 02.03.2011 года по цене 3 704 000 рублей. Согласно п. 4 настоящего договора истец передал ответчику квартиру в пользование. Стороны достигли устного соглашения об оплате за период времени с 21.12.2010 года по 02.03.2011 год за пользование квартирой из расчета 20 000 рублей в месяц. Ответчик своего обязательства не выполнил, квартиру до настоящего времени истцу не передал, на просьбу истца освободить квартиру 26.01.2013 года Пак Н.А. произвел частичную оплату за период пользования квартирой в размере 45 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Меренков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2014г., имеющим преюдициальное значение для дела, установлен факт владения и пользования ответчиком спорной квартирой, в связи с чем, суду лишь следовало установить размер неосновательного сбережения ответчиком ввиду пользования квартирой и взыскать указанную сумму в пользу истца.

В судебное заседание явились представитель Пак Н.А. - Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 22.05.2014 г., представитель Кутько В.М., действующий на основании доверенности от 21.05.2015 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников процесса, коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Так, положениями п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Кутько В.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 02.09.2010 года, заключенного последним с Пак А.Н.

21.12.2010 года Кутько В.М. (продавец) и Пак Н.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен 02 марта 2011 год, а также указано, что настоящий договор действует до момента заключения основного договора, то есть, до 02 марта 2011 года (п.п.5, 12 Договора, л.д.11).

Из материалов дела также следует, что судебным решением от 29.09.2014 года Паку А.Н. отказано в иске к Кутько В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (л.д.36-41).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что фактически спорной квартирой пользуется Пак А.Н.

В соответствии с п. 4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Договор купли-продажи ни 02 марта 2011 года, ни на момент рассмотрения настоящего спора судом, заключен сторонами не был.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Таким образом, обязательства по предварительному договору от 21.12.2010 года, заключенному между Кутько В.М. (продавец) и Пак Н.А. (покупатель), прекратились после 02 марта 2011 года.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении такого рода исков, входит: наличие у истца права собственности на используемое имущество либо иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика; неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие неправомерного использования имущества последнего. Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период после прекращения действия предварительного договора, мотивируя свою правовую позицию тем, что Пак Н.А., пользуясь спорной квартирой без законных оснований и не внося соответствующие платежи собственнику за пользование, о чем имелась устная договоренность, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшейся, по мнению истца, в виде стоимости арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал свои доводы о возникновении доходов у ответчиков от использования имущества истца.

Судебная коллегия полагает, что при наличии спора между сторонами о пользовании указанным выше жилым помещением, вывод районного суда об отказе в иске в целом к указанному ответчику является правильным.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств о сбережении или приобретении имущества (неосновательного обогащения) именно ответчиком Паком Н.А. за счет истца или получения последним дохода от использования имущества.

Кроме того, истцом не обоснован размер неполученного дохода, а ссылка на оценочную стоимость арендной платы за жилое помещение не состоятельна.

При таком положении, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику Паку Н.А.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: