Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гейченко А.Н. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" К.Д.П.

на решение Норильского городского суда от 27 мая 2015,

которым постановлено:

"Исковые требования Гейченко А.Н. к Открытому акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Гейченко А.Н. в счет возмещения ущерба деньги в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейченко А.Н. обратился с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что "дата" в 16 часов 00 минут истец приехал на работу на своем личном автомобиле ""Toyota Land Cruser Prado", поставил автомобиль на стоянке у здания АБК Медного завода. "дата" подойдя к своему автомобилю, обнаружил механические повреждения принадлежащего ему автомобиля и обломки облицовочного материала пешеходной галереи, принадлежащей ответчику, которые отбросило на автомобиль порывами ветра. Согласно отчету эксперта N "данные изъяты" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" К.Д.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств непреодолимой силы. Истец "дата" оставил свой автомобиль в запрещенном месте, проигнорировав метеорологическую обстановку, что является основанием для применения норм ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего.

Гейченко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" - К.Д.П. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, "дата" в 16 часов 00 минут, Гейченко А.Н., являясь работником ОАО "ГМК "Норильский никель", поставил принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruser Prado на стоянку у здания АБК Медный завод. После окончания схемы в 8 часов 30 минут "дата" истец обнаружил повреждения автомобиля, которые образовались в результате падения на автомобиль облицовочного материала пешеходной галереи, после чего истец вызвал сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата", составленному дознавателем ОМВД РФ по г. Норильску, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации капота, оторвано зеркало заднего вида, на переднем капоте имеются многочисленные вмятины, разбит дефлектор капота, разбит дефлектор правой передней двери, разбит правый рейлинг, имеются многочисленные царапины на стекле правой передней и задней двери, царапины на лакокрасочных покрытиях передней и задней двери с правой стороны, многочисленные вмятины на крыше автомобиля и по правой части кузова автомобиля. В ходе осмотра места происшествия возле автомобиля обнаружен уголок длиной около 5 метров, по длине которого имеются монтажные дюбели, а также на поверхности снега на расстоянии около 1 метра обшивка от здания АБК "Медный завод".

Определением УУП Отдела МВД России по г.Норильску от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в период времени с 16 часов "дата" до 08 часов 30 минут "дата" в результате падения на автомобиль, находившийся на автомобильной стоянке, облицовочного материала с пешеходной галереи у здания АБК Медного завода ОАО "ГМК Норильский никель".

Согласно отчету N от "дата", составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате порыва ветра от пешеходной галереи, принадлежащей ОАО "ГМК "Норильский никель", которая предназначена для прохода к зданию АБК Медный завод, оторвался и упал на автомобиль истца облицовочный материал, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик настаивал на том, что облицовочный материал упал на автомобиль истца в результате стихийного бедствия, которая является обстоятельством непреодолимой силы, кроме того ссылался на грубую неосторожность самого истца, который оставил автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки.

Согласно справке Таймырского ЦГМС от "дата" в центральном районе г.Норильска скорость ветра с 16 часов "дата" до 17 часов "дата" составляла от 06 м/с до 20 м/с, скорость порывов ветра составляла от 10 м/с до 34 м/с.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 9, 16, 18 ФЗ РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ОАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Гейченко А.Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг по оценке - "данные изъяты" руб., судебных расходов "данные изъяты"., расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты".

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответственность за безопасность и надлежащую эксплуатацию здания АБК Медный завод, на территории которого произошло падение конструктивных элементов пешеходной галереи на автомобиль истца, возлагается на ответчика, как собственника данного здания, которым требования законодательства, регулирующие нормы безопасности зданий и сооружений не были соблюдены в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца, оставившего принадлежащий ему автомобиль в месте, где не организована стоянка автомобилей, в непосредственной близости от здания АБК Медный завод и пешеходной галереи в период неудовлетворительной метеорологической обстановки усматриваются признаки грубой неосторожности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом достоверно установлено, что в указанном месте дорожные знаки, запрещающие стоянку автомобилей или предупреждающие об опасности падения предметов отсутствуют, доказательств наличия "дата" и "дата" обстоятельств непреодолимой силы в виде стихийного бедствия, которые исключали бы ответственность ОАО "ГМК "Норильский никель", ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" К.Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: