Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-2337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прытковой О. А. к Волокитину И. Г. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Волокитина И. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Волокитина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прытковой О.А. Тарханова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыткова О.А. обратилась в суд с иском к Волокитину И.Г. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/, в январе 2015 года на информационной доске она обнаружила сообщение об итогах внеочередного общего собрания собственников жилья, протокол которого получен ею в феврале 2015 года. Полагает, что данный протокол не отражает волеизъявление большинства жителей дома, поэтому является незаконным. Сама Прыткова О.А. не принимала участия в собрании, не видела уведомлений о его проведении. Полагает, что нарушен порядок уведомления собственников жилья о проведении собрания, которое путем совместного присутствия жильцов не собиралось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ООО "Академическое".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых пояснил, что сообщения о проведении общего собрания и о его переходе в заочную форму размещались заблаговременно на досках объявлений в каждом подъезде дома, нарушений равенства прав участников собрания и правил составления протокола не допущено.

Обжалуемым решением исковые требования Прытковой О.А. к Волокитину И.Г. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, оформленное протоколом от 07.01.2015 N 1, в части принятия решения по второму вопросу о признании недействительным дополнительного соглашения о завышенном внутридомовом тарифе по содержанию общего имущества в доме с 01.01.2014, принятого в нарушение ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Волокитин И.Г. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, судьей не учтено, что дополнительное соглашение, на основании которого принято решение общего собрания в оспариваемой части, оспариваемое Прытковой О.А. является незаконным, так как общее собрание собственников жилья не проводилось, а тариф на содержание дома данным соглашением увеличен.

Сторона ответчика ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей жильцов дома по /__/, однако судья ходатайство не удовлетворил и не мотивировал свой отказ надлежащим образом, чем нарушила ч.1 ст. 6, ст. 13, 14, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации.

Полагает, что судьей неверно применены нормы материального права и неверно истолкован закон.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал истца и представителя третьего лица ООО "Академическое".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании п. 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/. Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, общее собрание собственников помещений проведено в форме заочного голосования 07.01.2015, принято решение о признании недействительным дополнительного соглашения о завышенном внутридомовом тарифе по содержанию общего имущества в доме с 01.01.2014, принятого в нарушение ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно имело место неуведомление собственников помещений в доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения каким - либо способом, заочному голосованию по вопросам повестки, отраженной в оспариваемом решении общего собрания от 07.01.2015, не предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме.

Кроме того, судом установлено, что представленные бюллетени не содержат указания на то, какой долей в праве собственности на жилое помещение обладает тот или иной собственник, а также размер площади, которой он имеет право голосовать. Не представлено документов, кто и каким образом избрал счетную комиссию в составе Г., Е., Г. Результаты подсчета голосов при проведении общего собрания в форме заочного голосования не содержат подписи членов счетной комиссии. Протокол N 1 от 07.01.2015 подписан иными лицами: Волокитиным И.Г., Х., Г. На первом листе Протокола имеется подпись члена счетной комиссии Г., однако в общем собрании в форме заочного голосования Г., как собственник квартиры N /__/ в указанном доме, не принимала участия, бюллетень от ее имени суду не представлен.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N /__/, оформленное протоколом от 07.01.2015 N 1, в части принятия решения по второму вопросу о признании недействительным дополнительного соглашения о завышенном внутридомовом тарифе по содержанию общего имущества в доме с 01.01.2014 недействительным, в данном случае имеются.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение о внутридомовом тарифе заключено незаконно, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное соглашение не было предметом разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетелей жильцов дома по /__/ не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку материалы дела не содержат подобного заявления или ходатайства ответчика, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось, замечания на указанный протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокитина И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: