Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-2387/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.

судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Шубина С. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 23 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

по апелляционной жалобе представителя Шубина С. И. Шубиной Е. И. на решение Шегарского районного суда Томской области от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Я. Бурдакина М.А., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Шегарскому району Томской области УФССП по Томской области) Я. от 23.04.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований ссылался на то, что основанием для возврата исполнительного документа в отношении должника Шубина В.С., обязанного на основании исполнительного листа N 2-144/2012 от 27.07.2012, выданного Шегарским районным судом Томской области, выплатить в пользу взыскателя Шубина С.И. компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере /__/ рублей, явилось то, как указано в оспариваемом постановлении, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатны. Полагает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем 17.06.2013 был произведен арест железобетонных изделий, принадлежащих должнику, на сумму /__/ рублей. Указанное имущество не было реализовано, поскольку стоимость имущества, по мнению заявителя, была завышена судебным приставом-исполнителем. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, так как у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, только необходимо произвести оценку стоимости имущества по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району Томской области УФССП по Томской области Я. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного решения, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шубина С.И., должника Шубина В.С.

Обжалуемым решением суд на основании статей 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шубина Е.И. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного решения, поскольку отсутствуют в исполнительном производстве запросы в кредитные организации, находящиеся на территории /__/. Также заявителем не было получено постановление об оценке имущества должника от 06.08.2013, что лишило взыскателя возможности его оспорить, так как он не согласен со стоимостью арестованного имущества. Считает, что арестованное имущество - железобетонные плиты не реализованы из-за завышения их рыночной стоимости судебным приставом. Полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо повторно арестовать нереализованное имущество, оценив его дешевле.

На основании части 1 статьи 327, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Шубина С.И., должника Шубина В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 25.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району Томской области УФССП по Томской области на основании исполнительного листа N 2-144/2012, выданного Шегарским районным судом Томской области 27.07.2012 и предъявленного Шубиным С.И. на исполнение 22.04.2013, возбуждено исполнительное производство N 3476/13/23/70 о взыскании с Шубина В.С. в пользу Шубина С.И. компенсации морального вреда, судебных расходов в размере /__/ рублей.

На основании оценки материалов данного исполнительного производства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер, направленных на установление имущества должника Шубина В.С., взыскании с него денежных средств и исполнение судебного акта. При этом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

На основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3).

Частями 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьями 87 и 89-92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 10, 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.04.2013 были запрошены сведения о наличии информации об имущественной состоятельности должника в базах данных, полученных Управлением ФССП России по Томской области на основании заключенных соглашений об информационном обмене, а также запрошены сведения: в Федеральной налоговой службе России, в Федеральной миграционной службе России, в Пенсионном фонде Российской Федерации, в коммерческих банках, у операторов сотовой связи, в ГосТехНадзоре и ГИБДД МВД России.

При этом согласно базе данных ГИБДД МВД России зарегистрированный с 2002 года на Шубина В.С. автомобиль /__/, /__/ года выпуска, был снят 07.02.2013 с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Из Пенсионного фонда Российской Федерации получен ответ, что индивидуальные сведения о стаже работы должника не представлены, сведения о его трудоустройстве отсутствуют.

По сведениям МРИ ФНС N 2 должник Шубин В.С. на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, открытых счетов, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, учредителем (участником) юридических лиц не является.

По данным адресного бюро должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Об отсутствии у должника транспортных средств, самоходной техники сообщили ГИБДД МВД России, Гостехнадзор.

14.05.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества Шубина В.С. постановлением от 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника Шубина В.С., на основании которого 16.05.2015 заведено розыскное дело.

В ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства получен ответ на запрос о наличие в /__/ ОАО " /__/" расчетного счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2013 об обращении взыскания на находящиеся на счете денежные средства.

В иных коммерческих банках денежные вклады у Шубина В.С. отсутствуют.

10.06.2013 от Шубина В.С. получены объяснения, в соответствии с которыми он признан безработным. Постановлением от 10.06.2013 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника - /__/. При этом в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года (до снятия должника с учета) из пособия по безработице, выплачиваемого Шубину В.С., производились удержания по исполнительному листу в пользу Шубина С.И.

Предпринятыми мероприятиями по розыску имущества Шубина В.С. было выявлено имущество, принадлежащее должнику (фундаментные блоки и плиты в общем количестве 46 штук), на которое 17.06.2013 наложен арест о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2013 на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество было оценено и передано на реализацию на комиссионных началах в /__/, которым 26.08.2013 принято решение о реализации арестованного имущества специализированной организацией ООО " /__/".

В связи с получением извещения от специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принято постановление от 30.09.2013 о снижении цены имущества на 15%.

01.11.2013 в связи с нереализацией в установленный срок арестованного имущества, ООО " /__/" составлен отчет, в соответствии с которым, вопреки утверждению апелляционной жалобы, причиной нереализации имущества явилось отсутствие спроса.

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю Шубину С.И. оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащие должнику Шубину В.С., по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Данное постановление получено Шубиным С.И. 26.11.2013, о чем в исполнительном производстве имеется почтовое уведомление.

Поскольку от взыскателя Шубина С.И. судебному приставу-исполнителю не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, 23.12.2013 арестованное имущество в соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по акту возвращено должнику Шубину В.С.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу: /__/. В результате чего было установлено, что должник Шубин В.С. по указанному адресу зарегистрирован, проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 23.12.2013, 13.04.2015.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя была удержана сумма в размере /__/ рублей.

После получения сведений на очередные запросы из коммерческих банков, ГИБДД МВД России, ГосТехНадзора, Федеральной налоговой службы России, Федеральной миграционной службы России, Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии имущества должника, судебным приставом исполнителем 23.04.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом.

Постановлением от 23.04.2015 исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 незаконным, поскольку меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались, вместе с тем принятые меры не привели к должному результату по взысканию всей суммы не по причине ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, а в связи с отсутствием денежных средств, счетов, имущества, транспортных средств у должника, на которые может быть обращено взыскание, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. При этом несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, не выявлено.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа не принято, о чем свидетельствует отсутствие запросов в кредитные организации, расположенные на территории /__/ (кредитный потребительский кооператив граждан /__/", кредитный потребительский кооператив граждан " /__/", кредитный потребительский кооператив граждан " /__/"), подлежат отклонению.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Федерального закона (части 1, 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из указанных положений следует, что судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения судебных актов принимает меры к отысканию, в том числе, денежных средств должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (часть 3).

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Таким образом, деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан не направлена на открытие счетов, вкладов и хранение денежных средств граждан. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность по направлению запросов в кредитные потребительские кооперативы граждан.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель обязан во второй раз произвести арест и реализацию фундаментных блоков и плит, принадлежащих должнику, на нормах законодательства об исполнительном производстве не основано, а потому подлежит отклонению.

Так, в соответствии частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок реализации арестованного имущества регламентирован статьей 87 названного Федерального закона, который не предусматривает повторной процедуры реализации имущества должника в случае отсутствия решения взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой и его возврата должнику.

Как следует из заявления в суд и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Шубин С.И. связывает, в том числе с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2013 об оценке арестованного имущества, считая её завышенной. Вместе с тем названное постановление предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является и не может оцениваться на предмет законности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Шубин В.С. не уведомил Шубина С.И. о заключении 13.09.2012 брачного договора, по условиям которого супругами установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в браке, в связи с чем в силу части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неуведомление Шубина С.И. о заключении брачного договора и неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате заявителю денежной суммы само по себе не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, так как он в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 28.05.2013 судебным приставом был наложен арест на имущество: /__/, обнаруженное по месту жительства должника. Однако решением Шегарского районного суда Томской области от 08.08.2013 данное имущество освобождено от ареста и исключено из описи, как принадлежащее П. Иное имущество, приобретенное Шубиным В.С. и его супругой в период брака, не установлено и на его наличие Шубин С.И. не ссылался.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шубина С. И. Шубиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: