Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В.Д. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" в пользу Кудрявцева В.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Немский муниципальный район" ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Кудрявцева В.Д., поддержавшего жалобу, прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.Д. "дата" обратился в суд с иском к ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" о признании медицинского заключения ООО "Лечебно-диагностический центр " ... " от "дата" незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что "дата" года он был принят на работу на должность водителя второго класса в N-ю пожарную част УГПС Кировской области по охране п. "адрес" (в настоящее время ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области"). Месторасположение ПЧ- N пгт. "адрес". По результатам медицинского осмотра признан годным к управлению автотранспортом категории "А" и "В" и не годным к управлению автотранспорта категории "С", со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302 н. Приказом N N от "дата" он был уволен с работы.

"дата" Кудрявцев В.Д. подал заявление об отказе от части исковых требований: признать медицинское заключение ООО "Лечебно-диагностический центр " ... от "дата" незаконным, восстановить на работе в ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" в должности водителя автомобиля (пожарного) 1 класса, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула с "дата" года по день восстановления на работе, просил принять уточненные исковые требования.

Определением Нолинского районного суда Кировской области "дата" года производство по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.Д. в части требований о признании медицинского заключения ООО "Лечебно-диагностический центр ... " от "дата" N N незаконным, о восстановлении на работе в ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" в прежней должности, о взыскании ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" неполученного заработка за время вынужденного прогула с "дата" года по день восстановления на работе в размере ... прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" неполученный заработок за все время задержки работодателем выдачи трудовой книжки с "дата" в сумме ... , компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя (задержки выдачи трудовой книжки), в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

"дата" Кудрявцев В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает решение Нолинского районного суда, а также все определения незаконными, просит решение отменить, принять по делу новое решение, восстановить его на прежней работе либо решить вопрос о его инвалидности.

ООО "Лечебно-диагностический центр " ... " представил возражения на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и несостоятельность указанных Кудрявцевым В.Д. в апелляционной жалобе доводов, полагает, что поскольку в суде первой инстанции истец отказался от требований о восстановлении на работе и данный отказ был принят судом, то предъявление истцом в апелляционной жалобе указанных требований неправомерно, указывает, что требование об установлении группы инвалидности на разрешение суда истцом не заявлялось, решение по данному вопросу судом не принималось, в связи с чем, не может быть предметом судебного рассмотрения, указывает, что от прохождения медицинского обследования и от требований о признании установленного медицинского заключения незаконным истец отказался, считает необоснованными доводы жалобы истца о незаконности установленного ему медицинского заключения и пригодности его к работе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Кудрявцев В.Д. был принят на работу "дата" на должность водителя 2 класса N пожарной части УГПС Кировской области по охране "адрес", в настоящее время это Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области", "дата" Кудрявцев В.Д. был уволен с работы по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не согласившись с данным медицинским заключением и увольнением, Кудрявцев В.Д. обратился в суд с иском об оспаривании медицинского заключения о негодности его к управлению транспортными средствами категории "С", о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Кудрявцев В.Д. отказался от исковых требований об оспаривании медицинского заключения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом принят отказ Кудрявцева В.Д. от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено, судом Кудрявцеву В.Д. были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение Нолинского районного суда Кировской области от "дата" о прекращении производства по делу в связи с отказом Кудрявцевым В.Д. от части исковых требований вступило в законную силу, никем не отменено и не изменено.

Предметом рассмотрения судом по данному делу были требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с "дата" и компенсация морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, именно по этим требованиям судом было вынесено решение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части незаконности медицинского заключения, в части восстановления на работу, установления инвалидности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с отказом от иска, а требования об установлении инвалидности вообще не заявлялись в суде первой инстанции, они были заявлены только в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как видно из материалов дела, Кудрявцев В.Д. был уволен "дата" года, в этот день он находился в отгуле, на предложение работодателя подойти в этот день на работу, расписаться в приказе, получить уведомление о порядке получения трудовой книжки, он ответил отказом, поскольку на следующий день уезжал "адрес" в больницу, с "дата" Кудрявцев В.Д. находился на стационарном лечении в г. Кирове, а в период с "дата" находился на больничном, проходил лечение амбулаторно.

Трудовая книжка "дата" была направлена Кудрявцеву В.Д. по почте и получена им "дата" года.

Судом установлено, что истец в период задержки выдачи трудовой книжки находился на больничном, при таких обстоятельства факт лишения истца возможности трудиться и получения заработной платы по причине отсутствия трудовой книжки, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... , что соответствует степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: