Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Глухих Т.Г. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 мая 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Глухих В.Г. к Фалалееву Ю.Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухих И.Г. обратился в суд с иском к Фалалееву Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Указал, что "дата" около дома N на ул. "адрес" произошло ДТП. Фалалеев Ю.Л., управляя автомобилем ВАЗ-2107, гос.рег.знак N, принадлежащим Поносовой Е.А., не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак N, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. ООО "Страховая группа МСК", где была застрахована гражданская ответственность водителя Фалалеева Ю.Л., выплатило истцу в пределах лимита 120000 руб. Согласно выданным документам ООО "Автомотор", осуществлявшим ремонт автомобиля истца, фактическая сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты". В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика разницу между возмещенным страховщиком и фактическим ущербом в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Глухих В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о предположительности расчетов проведенной по делу автотехнической экспертизы. Считает, что заключением подтверждается виновность ответчика в ДТП. Также о наличии вины ответчика свидетельствуют факт выплаты его страховой компанией страхового возмещения, имеющиеся в административном материале по факту ДТП сведения, которые судом проигнорированы. Кроме того, в жалобе приведены доводы, фактически являющиеся замечаниями на протокол судебного заседания о неправильном отражении обстоятельств, на которые истец указывал в суде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Глухих И.Г. и его представителя Антышевой А.В., а также Фалалеева Ю.Л. и его представителя Смирных А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107, гос.рег.знак N, принадлежащим Поносовой Е.А., под управлением Фалалеева Ю.Л., и Фольксваген Туарег, гос.рег.знак N, принадлежащим Глухих И.Г., под его управлением. В результате ДТП автомашине Фольксваген Туарег причинены механические повреждения, собственнику автомашины Глухих И.Г. - материальный ущерб. Из представленных истцом заказ-нарядов, актов сдачи-приемки работ, кассовых чеков об оплате работ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег после ДТП составила "данные изъяты".

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Фалалеева Ю.Л., ООО "Страховая группа МСК" Кировский филиал выплатила Глухих И.Г. страховое возмещение в пределах установленного лимита 120000 руб.

В исковом заявлении Глухих И.Г. просил взыскать разницу между понесенными им расходами на восстановление автомобиля и возмещенной страховщиком суммой, "данные изъяты" руб. с Фалалеева Ю.Л. как с лица, виновного в причинении материального ущерба истцу.

Возражая против иска, Фалалеев Ю.Л. в суде оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Глухих И.Г. Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с достоверностью установить вину в ДТП водителя Фалалеева Ю.Л. не представилось возможным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Глухих И.Г.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Глухих И.Г. заслуживающими внимания, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и принятия по делу нового решения.

Согласно объяснениям Глухих И.Г. "дата" около 19.50 час. он на автомобиле Фольксваген Туарег двигался по "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду проезжей части на расстоянии примерно 1,5м от правой обочины со скоростью около 40 км/ч. Правее его автомобиля ближе к правой обочине со скоростью не более 20 км/ч двигался автомобиль ВАЗ-2107. Глухих И.Г. начал совершать опережение данной машины, включил сигнал левого поворота и перестроился левее. В этот момент расстояние между передней частью кузова его автомашины и задней частью кузова автомобиля ответчика составляло менее 50м. Неожиданно, когда это расстояние сократилось примерно до 4м, почти проехав перекресток улиц Советская и Заводская, ВАЗ-2107 резко начал поворачивать налево, при этом не включив сигнал левого поворота. Глухих И.Г. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней правой частью кузова его автомобиля с передней левой частью кузова автомашины ВАЗ-2107.

В своих объяснениях в ГИБДД Фалалеев Ю.Л. указывал, что в вышеназванное время он двигался на автомобиле ВАЗ-2107 с пассажирами по "адрес" в сторону ул. "адрес" в правом ряду проезжей части. По поводу ДТП ничего пояснить не мог, так как при столкновении автомобилей от удара потерял сознание. В суде ответчик сообщил, что с целью поворота или разворота он остановил автомобиль ближе к центру дороги, включил левый сигнал поворота и начал поворачивать на ул. Заводская. В этот момент в его автомобиль в переднее левое крыло и водительскую дверь въехала машина Фольксваген.

Из материалов проверки ГИБДД следует, что виновником ДТП является водитель Фалалеев Ю.Л., который в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД при выполнении маневра не убедился в безопасности, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в данном направлении. Поскольку по заключению эксперта пассажир автомашины ВАЗ-2107 полученные в ДТП телесные повреждения ФИО18 не причинили вред ее здоровью, постановлением от "дата" в отношении Фалалеева Ю.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указано выше, страховщик ответственности водителя Фалалеева Ю.Л. ОАО "Страховая группа МСК" Кировский филиал выплатил потерпевшему в ДТП Глухих И.Г. страховое возмещение 120000 руб.

Позиция Глухих И.Г. подтверждена объяснениями очевидца ДТП Гончарова А.В., данными им в ГИБДД "дата". Он подтвердил, что Правила дорожного движения нарушил водитель Фалалеев Ю.Л., который при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не занял крайнее положение на проезжей части, не включил сигнал левого поворота, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной истца.

Пассажиры автомашины Фалалеева Ю.Л. не смогли дать четких объяснений относительно включения сигналов левого поворота.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил в суде о проведении по делу автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением судебной экспертизой ООО ЭКФ " "данные изъяты"" от "дата" эксперт пришел к следующим выводам.

Объективные данные о включении сигнала левого поворота на автомобиле ВАЗ-2107 в материалах дела не представлены, субъективные показания участников и свидетелей ДТП по этому вопросу противоречивы. Экспертным путем не представилось возможным определить, был ли включен сигнал левого поворота на автомобиле ВАЗ-2107 и когда. Если сигнал левого поворота на автомобиле ВАЗ-2107 был включен до начала маневра обгона автомобиля Фольксваген Туарег, то водителю Глухих И.Г. было запрещено выполнение обгона. Он должен был остановиться до автомобиля ВАЗ-2107, дождаться освобождения полосы и продолжить движение прямо или объехать автомобиль справа, если позволяют дорожные условия. Если водитель автомобиля Фольксваген Глухих И.Г. начал маневр обгона до включения указателя поворота на автомобиле ВАЗ-2107, то водителю автомобиля ВАЗ-2107 Фалалееву Ю.Л. запрещалось препятствовать обгону другими действиями (выполнением левого поворота).

Вместе с тем, включение сигнала левого поворота (если он был включен) не давало водителю Фалалееву Ю.Л. преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, то есть от необходимости осмотреть левую полосу движения, которую он собирался пересекать, на предмет отсутствия встречных и попутных транспортных средств, совершающих обгон.

Ни в одних своих объяснениях по факту ДТП Фалалеев Ю.Л. не упоминал, что перед началом маневра поворота (разворота) он убедился в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, и что при выполнении маневра он не создаст им помех для движения.

В соответствии с расчетами и графическими построениями экспертом определено, что перед выполнением левого поворота водитель ВАЗ-2107 не занял крайнее левое положение на своей полосе, а начал движение маневра разворота из положения ближе к правому краю проезжей части.

В рассматриваемом случае, с автотехнической точки зрения, в действиях водителя ВАЗ-2107 Фалалеева Ю.Л. усматривается невыполнение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ, так как при выполнении маневра он создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, не принял меры предосторожности.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобиль Фольксваген двигался частично или полностью по встречной полосе движения на безопасном интервале слева от ВАЗ-2107, не свидетельствует о нарушениях водителем Глухих И.Г. каких-либо требований ПДД. Его действия не стоят в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя Глухих И.Г. эксперт не усмотрел никаких нарушений ПДД РФ, указал в заключении, что в дорожной ситуации у Глухих И.Г. отсутствовала возможность предотвратить ДТП с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортных средств, а также расстояния, позволяющего обнаружить опасность.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП стоят действия водителя Фалалеева Ю.Л., нарушившего требования ПДД РФ.

Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный вред Глухих И.Г. должен быть возмещен лицом, виновным в совершении ДТП, Фалалеевым Ю.Л., в части оставшейся не выплаченной после выплаты истцу страхового возмещения. С Фалалеева Ю.Л. подлежит взысканию сумма "данные изъяты".

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера материального ущерба, не состоятельны. Заявляя о том, работы по восстановлению автомобиля истца, возможно, не были связаны с ДТП "дата", ответчик не привел тому никаких доказательств. В суде апелляционной инстанции Фалалеев Ю.Л. подтвердил, что присутствовал при осмотре транспортного средства истца после ДТП, производимом по инициативе страховщика, повреждения автомобиля видел. Не соглашаясь с размером восстановительного ремонта, Фалалеев Ю.Л. не заявлял о проведении по делу судебной экспертизы, свои расчеты не приводил.

Судебная коллегия считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца доказанной документально, доводы Глухих И.Г. в данной части ответчиком не опровергнуты.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 10226 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Глухих И.Г. с Фалалеева Ю.Л. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий Судьи