Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3406/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей Мосеева А.В., Мазюты Т.Н.

при секретаре Соколовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кочурова В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2015 года об оставлении без движения заявления Кочурова В.Н. о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" об отказе в установлении инвалидности. Просил суд признать недействительным решение экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области", провести повторную комиссию МСЭ в ФКУ ИК-1 на предмет его инвалидности. Одновременно подал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, дохода не имеет. Доказательства его материального положения, копию вкладыша лицевого счета просил истребовать в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2015 года заявление Кочурова В.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до 06 июля 2015 года для устранения недостатков поданного заявления, в частности, для представления квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей либо выписки из лицевого счета об отсутствии денежных средств.

Кочуров В.Н. не согласился с указанным определением суда, в частной жалобе указал на то, что предоставленный судьей срок нельзя признать разумным, поскольку получив копию определения судьи 03.07.2015 года у нет никакой возможности исправить указанные в нем недостатки до 06.07.2015 года. Кроме того, считает, что представил достаточно ходатайств для освобождения от уплаты государственной пошлины. В жалобе просит представить ему разумный срок для устранения недостатков, направить его заявление и ходатайство в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Из содержания статьи 132 ГПК РФ также следует, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Кочурова В.Н. без движения, судья первой инстанции действовал в точном соответствии с нормами, предусмотренными в статье 136 ГПК РФ, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Разрешая заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья указал на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности ее уплаты.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными, поскольку убедительных правовых оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины Кочуров В.Н. не привел. Сам по себе факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не может свидетельствовать о невозможности или затруднительности уплаты им государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для осужденных иметь денежные средства на соответствующих счетах и распоряжаться ими.

Надлежащим доказательством имущественного положения лица, находящегося в местах лишения свободы, на основании которого судья может принять решение об освобождении, от уплаты госпошлины, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая выписка Кочуровым В.Н. к заявлению не приложена, каких-либо доказательств, указывающих на наличие препятствий в ее получении не представлено. Вместе с тем, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам заявитель принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Кочурова В.Н. без движения, как не соответствующего требованиям статьи 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный, обусловлен сокращенными сроками рассмотрения дел данной категории.

Доводы жалобы о том, что предоставленный судьей срок для исправления недостатков нельзя признать разумным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о продлении назначенного судьей процессуального срока в порядке статьи 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочурова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: