Постановление Челябинского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 5-627

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Батршина Р.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от 31 января 2015 года решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батршина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от 31 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года, Батршин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от 31 января 2015 года, решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года, Батршин Р.В. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в

частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 31 января 2015 года в 22 часа 30 минут около дома N1 по ул. Ленина в с. Уйское Челябинской области Батршин Р.В. в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, с технической неисправностью - не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Факт допущенных нарушений и виновность Батршина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении должностного лица от 31 января 2015 года и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Батршина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Батршина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку неисправность возникла в дороге, несостоятельны.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств"

эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Между тем, п. 2.3.1 Правил дорожного движения предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При этом, как верно отмечено судом, об использовании такого права Батршин Р.В. как водитель был обязан уведомить должностное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела следует, что такого уведомления от заявителя жалобы в адрес должностного лица не поступало.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что водитель Батршин Р.В. при управлении автомобилем в нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем, на котором не работали в установленном режиме в темное время суток внешние световые приборы - не освещался задний регистрационный знак.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку законом на водителя Батршина Р.В. была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правильность выводов судей о наличии в действиях Батршина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что действия Батршина Р.В. должны быть переквалифицированы нач. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятельны.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет нарушение требований, установленных ГОСТ Р 50577-93 "Государственный Стандарт РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств" для государственных регистрационных знаков. Батршин Р.В. управлял автомобилем марки "***", на котором не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, в связи с чем указанные действия Батршина Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствие световой сигнализации, о которой указано в постановлении должностного лица, не является освещением заднего номерного знака, безосновательны.

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 г. к устройствам освещения и световой сигнализации транспортного средства относится, в том числе, устройство освещения заднего номерного знака.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права Батршину Р.В. при вынесении постановления должностным лицом не разъяснены, подпись Батршина Р.В. в постановлении не говорит о его согласии с его содержанием, не могут быть приняты во внимание.

Батршин Р.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Батршин Р.В. не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Батршин Р.В. не оспаривал.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Батршину Р.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановление о назначении Батршину Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Батршину Р.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Батршина Р.В. на постановление должностного лица судьей районного суда и судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей

дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Батршин Р.В. участвовал, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. При пересмотре дела судьями районного и областного судов Батршин Р.В. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судей, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от 31 января 2015 года, решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батршина Р.В. оставить без изменения, жалобу Батршина Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П.Каширина