Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела года в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Уздяевой Е.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 июня 2015 года по иску Уздяевой Е.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и

доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Уздяевой Е.А.,

представителя ответчика Виноградовой В.В., заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Уздяева Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") с учетом уточнения о восстановлении на работе в Троицком отделении (на правах управления) Челябинского отделения N8597 ОАО "Сбербанк России" в должности **** с 06 мая 2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 06 августа 2012 года она была принята на работу в Троицкое отделение N 210 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Челябинское отделение N 8597 ОАО "Сбербанк России" на должность ****, в связи с реорганизацией 26 октября 2012 года переведена на должность ****

**** в Троицкое отделение (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России", 13 февраля 2013 года переведена на должность ****, 05 декабря 2013 года переведена на должность ****. Приказом ОАО "Сбербанк России" N **** от 05 мая 2015 года она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку она не совершала виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия со стороны работодателя, она выдала кредитную карту непосредственно клиенту Г.Д.А., факт выдачи кредитной карты третьему лицу не доказан. В результате выдачи кредитной карты Г.Д.А. банку не был причинен какой-либо ущерб. Кроме того, во врученной ей копии приказа об увольнении не были указаны дата и номер приказа. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, подрыве деловой репутации, который она оценивает в **** рублей.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал, указав в отзыве, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Уздяева Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается, что судом не истребованы материалы, характеризующие ее как работника. В решении суда формально указано, что работодателем было учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду. Работодатель, применяя в отношении нее крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел ее отношение к труду, поведение до наложения дисциплинарного взыскания, отсутствие дисциплинарных взысканий. Не учтено, что ее действия не повлекли негативных последствий для работодателя. Оставлено без внимания то, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, что в результате увольнения она лишена возможности содержать себя и ребенка. Выдавая Г.Д.А. кредитную карту на дому, она не преследовала какую-либо корыстную цель, действовала из соображений гуманности, Г.Д.А. сама просила привезти карту домой, так как у нее маленький ребенок. В результате ее действий кредитная карта не оказалась у третьего лица, карта активирована лично Г.Д.А., находится у нее. Работодателем не доказано, что

подпись в заявлении на выдачу карты и подпись при получении карты выполнены не Г.Д.А., а третьим лицом. Экспертиза об определении принадлежности подписи не Г.Д.А., а третьему лицу не проводилась. Считает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на выводы суда, не соблюден принцип соответствия, соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного реагирования тяжести совершенного проступка.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Минкина Л.В. заявила ходатайство об отказе от апелляционного представления, просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, указала, что отказ от апелляционного представления является добровольным и осознанным.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия на основании ст. 326 ГПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Уздяева Е.А. 06 августа 2012 года принята на работу в Троицкое отделение N 210 Филиала АК СБ РФ Челябинское отделение N 8597 на должность ****, 05 декабря 2013 года переведена на должность **** (л.д. 6-14, 15-18), между сторонами заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.12.2013 (л.д. 50, 109-112).

Согласно приказу N **** от 05.05.2015 г. к Уздяевой Е.А. было

применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец уволена 06 мая 2015 г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 85).

Основанием увольнения послужило то, что Уздяева Е.А. выдала кредитную карту N Г.Д.А. на имя Г.Д.А. третьему лицу, а именно отцу Г.Д.А., при этом, клиент банка не просила о выдаче кредитной карты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт совершения виновных действий Уздяевой Е.А., дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя был установлен, у него имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения был соблюден.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, поэтому являются правильными.

Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовой кодекс не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей

может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

Исходя из должностных обязанностей старшего специалиста по прямым продажам, поименованных в п.п. 1.2, 2.1.1.1, 2.1.1.15, 2.1.2, 2.1.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 должностной инструкции, п.п. 2.3, 7.3 Регламента по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией) N1288-р от 03.09.2004 г., Уздяева Е.А. непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности и в силу занимаемой должности несла полную материальную ответственность согласно заключенному с ней договору о полной материальной ответственности.

16 апреля 2015 года комиссией Троицкого отделения Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Г.Д.А. от 20 марта 2015 года было проведено служебное расследование по обстоятельствам выдачи кредитной карты третьему лицу.

По результатам расследования было установлено, что 19 ноября 2014 года Г.Д.А. Уздяевой Е.А. и Б.Ж.М. производилась выдача перевыпущенных зарплатных банковских карт на территории предприятия Троицкий авиационный технический колледж-филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московского государственного технического университета гражданской авиации". Уздяевой Е.А. осуществлялась выдача банковских карт, Б.Ж.М. осуществлялась выдача пин-конвертов (согласно подписям сотрудников на Реестре выданных карт от 19.11.14г.). При выдаче зарплатных банковских карт клиентам банка Уздяевой Е.А. предлагалось оформить также выдачу кредитных карт. Поскольку Г.Д.А. проживает в городе Челябинске и не присутствовала 19.11.2014г. на территории предприятия ГБОУ "МГТУ ГА" зарплатная карта ей выдана не была, вместе с тем, Уздяева Е.А. в нарушение п. 7.1. Регламента по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией) (с учетом изменений N1, N2, N3, N5, N6, N7, N9) N1288-р от 03.09.2004г., п. 2.6. "Процесса выдачи кредитных карт с выездом работников Банка на предприятие", утвержденного Распоряжением N 656-Р от 27.06. 2013г., п.3.9.2.1 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция 2 с изменениями NN 1-22) N 299-р от 16.05.2002 г., осуществила выдачу кредитной карты N Г.Д.А., оформленной на имя Г.Д.А. третьему лицу, не являющемуся держателем кредитной карты, а именно отцу Г.Д.А.-З.А.В., который доверенным лицом Г.Д.А. не являлся, при этом выдача осуществлялась не на

7^

территории предприятия, а по месту жительства родителей Г.Д.А., по адресу: ****, кредитная карта N Г.Д.А., открытая на имя Г.Д.А. выдана до получения на реестре выданных карт подписи клиента (л.д. 51, 55-56).

Комиссия пришла к выводу о признании подтвержденным факта неправомерной выдачи персонализированной банковской карты третьему лицу вследствие нарушений Уздяевой Е.А. внутренних нормативных документов банка, а также по причине неисполнения должностных обязанностей.

Поскольку выявленный факт нарушений послужил основанием для утраты доверия к Уздяевой Е.А. со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение работника к труду, несоразмерность наложенного взыскания, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказ от 05.05.2015 года N **** о применении к Уздяевой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения содержит обстоятельства нарушения ею должностных обязанностей и нормативных актов при совершении банковских операций с кредитными картами. С приказом об увольнении Уздяева Е.А. ознакомлена под роспись 06.05.2015.

По отраженным в приказе обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка Уздяева Е.А. 23.03.2015 года дала письменные объяснения (л.д.52).

Поскольку опрошенный в ходе работы комиссии З.А.В. подтвердил получение кредитной карты, выпущенной на имя Г.Д.А., ее отсутствие в момент передачи карты и проставление им подписи на документах от имени Г.Д.А., ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что подпись в заявлении на выдачу карты и

подпись при получении карты выполнены не Г.Д.А., а третьим лицом является несостоятельной. В суде первой инстанции были допрошены Г.Д.А. и З.А.В., подтвердившие факт того, что кредитная карта не была вручена лично Г.Д.А., в документах на выдачу карты она не расписывалась.

Из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наступившие негативные последствия в виде причинения ущерба клиенту банка.

Ссылка в жалобе на наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка и лишение возможности содержать себя и ребенка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности либо нарушении процедуры увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г. Троицка Челябинской области от апелляционного представления на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 июня 2015 года, прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уздяевой Е.А. - без удовлетворения.