Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Бабкине С А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой А.А., Фанина М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2015 года по иску Фанина М.В., Журавлевой А.А. к Ахтямову А.Н., Зайцеву В.С., Абдрахимову Ф.С., Золотову Д.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фанин М.В., Журавлева А.А. обратились с иском к Ахтямову А.Н., Зайцеву B.C., Абдрахимову Ф.С, Золотову Д.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме оформленных протоколами от 05 ноября 2014 года, от 28 ноября 2014 года и от 01 апреля 2015 года.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме ****. Полагают недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 05 ноября 2014 года и от 28 ноября 2014 года, поскольку о данных собраниях они не извещались, участия в них не принимали, фактически собрания не проводились, кворум отсутствовал. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01 апреля 2015 года также является незаконным, поскольку оно проведено с многочисленными нарушениями закона, письменных решений собственников не имеется, кроме того, на собрании приняты решения, противоречащие действующему законодательству и повлекшие для собственников дома убытки.

Истцы: Фанин М.В., Журавлева А.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - Галлямова Н.З. в судебном заседании требования своих доверителей поддержала.

Ответчики: Ахтямов А.Н., Зайцев B.C., Абдрахимов Ф.С, Золотов Д.Н., третьи лица: ООО УК "Домовой", ООО УК "Мой дом" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ахтямова А.Н. - Федоскин Ю.А. с иском не согласился, пояснив, что оспариваемые решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме проведены в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 28 ноября 2014 года, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суд взыскал с Золотова Д.Н., Зайцева B.C. в пользу Фанина М.В. судебные расходы, по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Журавлева А.Л., Фанин М.В. оспаривают решение суда в части отказа им в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 05 ноября 2014 года и от 01 апреля 2015 года. Полагают, что решение суда в указанной части необоснованно, приводят доводы о том, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального закона.

Участвующие в деле лица времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Ахтямова А.Н. по доверенности Федоскина Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленных протоколом от 05 ноября 2014года с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что 05 ноября 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** (в форме очного голосования), инициатором собрания был Ахтямов А.Н. (т.1л.д.162) Из копии протокола общего собрания от 05 ноября 2014г. следует, что в повестку дня данного

собрания было включено 7 вопросов, в том числе: о расторжении договора с ООО УК "Мой дом" с 22 октября 2014 года, об избрании способа управления - управление управляющей организацией, об избрании управляющей компании ООО УК "Домовой", об утверждении условий договора на управление многоквартирным и др.

Из содержания протокола общего собрания от 05 ноября 2014года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие **** кв.м общей площади, что составляет 52,2 % от общего количества голосов. К названному протоколу приобщен лист подсчета голосов, из которого следует, что в собрании приняли участие 65 собственников, что по всем поставленным на голосование вопросам, большинством голосов приняты решении (т.1 л.д.163). Другие данные в подтверждение законности проведенного собрания отсутствуют.

Также суд установил, что в марте 2015 года Ахтямов А.Н. вновь выступил инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, что были осуществлены подготовительные действия, такие как размещение уведомлений на информационных досках о проведении собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме с указанием места, времени проведения собрания, повестки дня (т. 1л. д. 54-59).

В связи с отсутствием необходимого кворума 12 марта 2015 года принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 26 по 31 марта 2015 года , что следует из протокола от 12 марта 2015 года (т.1 л.д.53).

В период с 26 по 31 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме **** в форме заочного голосования с той же повесткой дня. Собственники дома уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения сообщений на информационных досках у подъездов дома, что подтверждается фотографиями (л.д. 47-52).

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома **** оформлены протоколом общего собрания собственников помещений 01 апреля 2015 года в форме заочного голосования.

Повестка дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05ноября 2014года и повестка общего собрания, оформленного протоколом от 01 апреля 2015года, совпадают, за исключением двух вопросов. На общем собрании от 01 апреля 2015 го были также приняты решения об утверждении перечня услуг, оказываемых по договору управления, и о заключении договора на управление с Управляющей компанией ООО УК "Домовой".

Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников

помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 28 ноября 2014 года являются недействительными. Решения общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленные протоколами от 05 ноября 2014 года и от 01 апреля 2015года, суд признал действительными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение

убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истцов об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом от 05 ноября 2014 года, ответчики должны были представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащих им голосов. Вместе с тем, в деле имеется только лист подсчета голосов, где в цифрах указано количество собственников, принявших участие в собрании- 65 человек (т.1 л.д. 163), соотнести эти сведения с данными протокола общего собрания о том, что при проведении собрания имелся кворум 52, 2 % (т.1 л.д. 162), не представляется возможным. В суде апелляционной инстанции представитель Ахтямова А.Н. пояснил, что другими доказательствами, подтверждающими наличие кворума при проведении указанного оспариваемого собрания, истцы не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленных протоколом от 05 ноября 2014года, поскольку такой вывод основан на недоказанных обстоятельствах. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска Фатина М.В. и Журавлевой А.А. о

признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 05 ноября 2014года.

Что касается вывода суда первой инстанции о легитимности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленных протоколом от 01 апреля 2015 года, то с таковым судебная коллегия соглашается.

При этом судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, о том, что при подсчете голосов суд не проверил, сколько голосов учитывалось, если доля составляет менее 100%.

С учетом того, что подсчет голосов производился по принципу 1 голос равен 1 кв.м общей площади, а общая площадь помещений многоквартирного дома составляет **** кв.м, то для наличия кворума требуется более 50 % голосов, т.е. 2990, 25 + 1 голос.

При проверке решений собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией было исключено 40,2 голоса принадлежащих собственнику квартиры **** Б.О.А., поскольку её решение датировано 28.04.2015г. (т.1 л.д.71), голоса сособственников квартир, имеющих доли в праве собственности на жилые помещения, учтены пропорционально принадлежащим им долям.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленного протоколом от 01 апреля 2015года имелся, так как в голосовании принятии участие собственники, которым принадлежит 2997,7 голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, где податели жалобы приводят собственный анализ бюллетеней (решений) собственников и делают вывод о том, что бюллетени (решения) собственников 10 квартир подлежат исключению из подсчета голосов. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для исключения из подсчета голосов собственников 10 квартир.

То обстоятельство, что подписи в решениях долевых сособственников некоторых квартир визуально схожи, не дает оснований для исключения голосов этих собственников из подсчета.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, а также наличия нарушений при проведении собрания несет истец.

Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами

ГПК РФ, о чем разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из данного принципа, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами и.т.д.

При этом истцы не заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание и о допросе в качестве свидетелей тех собственников, чьи голоса, по мнению истцов, не подлежат учету, поскольку выполнены не всеми сособственниками квартиры, а одним из них. При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе о том, что голоса ряда собственников помещений подлежат исключению из подсчета при определении кворума, не могут быть приняты апелляционной инстанцией. По этой же причине судебная коллегия не может согласиться с представленным истцами расчетом об отсутствии кворума.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, а именно положения ст. 20 Жилищного кодекса РФ о муниципальном жилищном контроле.

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 28.05.2013 г N 6996-П утвержден "Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории г. Магнитогорска", в котором прописаны полномочия администрации города при осуществлении муниципального жилищного контроля.

Так, в силу п. 12 Административного регламента, администрация города вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации ТСЖ, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок

предписания об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, выявления нарушений порядка создания ТСЖ, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, только суд вправе сделать вывод о недействительности либо ничтожности обжалуемого решения собрания либо об оставлении его в силе. Следовательно, ответ администрации г. Магнитогорска со ссылкой на то, что обжалуемое решение собрания собственников помещений не имело кворума, нельзя расценивать как достаточное и достоверное доказательство о недействительности решений собрания.

В соответствии с ч.З ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение либо неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае спор в большей части разрешен правильно, следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела не влекут отмену судебного решения в полном объеме.

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 05 ноября 2014 года отменить. Принять в отмененной части новое решение:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** оформленные протоколом от 05 ноября 2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой А.А., Фанина М.В. без удовлетворения.