Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-10756/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: судей:

при секретаре:

Смолина А.А.,

Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Касьяненко Я.И.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2015 года по административному исковому заявлению Касьяненко Я.И.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко Я.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Черкасовой Н.А. от 12 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Черкасовой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Военный комиссариат Челябинской области в пользу Касьяненко Я.И. об обязании начисления и выплаты пенсии по инвалидности. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку судебный пристав-исполнитель не произвела запрос необходимых сведений у должника, а именно: наличие у административного истца квалификационных надбавок к должностному окладу и надбавок, связанных с риском для жизни (как военнослужащему, выполняющему водолазные работы под водой, или находящемуся под давлением газовой среды, начальнику медицинской службы, обязанному обеспечивать водолазные спуски).

Административный истец Касьяненко Я.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП но ОВИП УФССП по Челябинской области Черкасова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Челябинской области Поминов Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Касьянов Я.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, указывает на то, что судебному приставу-исполнителю необходимо было самостоятельно рассчитать подлежащий к выплате размер пенсии по инвалидности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправильно рассчитала подлежащий к выплате размер пенсии по инвалидности с 01.01.2013 года, поскольку при расчет не учла следующее: не произвела запрос необходимых сведений у должника, а именно: наличие у заявителя квалификационных надбавок к должностному окладу и надбавок, связанных с риском для жизни (как военнослужащему, выполняющему водолазные работы под водой, или находящемуся под давлением газовой среды, начальнику медицинской службы, обязанному обеспечивать водолазные спуски); не отразила в постановлении данные, представленные в обращениях заявителя; не указала положения ст.7 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения". Обращает внимание, что военным комиссариатом не предоставлен денежный аттестат, согласно которому, заявителю, как иностранному гражданину, начисляются выплаты из средств военного бюджета. Судебные приставы неверно понимают природу данного пенсионного спора, неверно выбирают закон, применяющий при обращении с должником. Считает, что ему не было предоставлено пенсионное обеспечение в полном объеме, что не все сведения об особенностях его работы были учтены военным комиссариатом при назначении пенсии. Судебный пристав-исполнитель не представил ему решение о назначении пенсии. Обращает внимание на непривлечение как в ходе исполнительного производства, так и в ходе судебного разбирательства специалистов, владеющих средствами статистического учета для бюджетного анализа и

оценки сложившейся ситуации. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела листы дела были не пронумерованы.

Административный истец Касьяненко Я.И. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Токшина Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Черкасова Н.А., Военного комиссариата Челябинской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года решением Центрального районного суда г. Челябинска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 24 сентября 2013 года, на Военный

комиссариат Челябинской области возложена обязанность произвести начисление и выплату пенсии по инвалидности Касьяненко Я.И. с 01 января 2013 года(л.д.132-135, 127-131).

17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Черкасовой Н.А. на основании исполнительного листа ВС N 050679079 от 07.10.2013 года выданного Центральным районным судом г.Челябинска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7801/14/74022-ИП в отношении должника Военный комиссариат Челябинской области об обязании произвести начисление и выплату пенсии по инвалидности с 01.01.2013 года в пользу взыскателя Касьяненко Я.И. (л.д.126, 138-140).

06 ноября 2014 года Военным комиссариатом по Челябинской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о том, что пенсия Министерства обороны Российской Федерации назначена Касьяненко Я.И. 26.09.2013 года и за период с 01.01.2013 года по 31.10.2013 года выплачена единовременно 04.10.2013 года, а в дальнейшем выплачивается ежемесячно ПЦП ЦСКО "Малахит" ОАО "Сбербанк России". К данному письму приобщено сообщение ПЦП ЦСКО "Малахит" ОАО "Сбербанк России" направленное в адрес Военного комиссариата Челябинской области о том, что по разрешению N 0152583 на имя Касьяненко Я.И. выплата пенсии с 01.09.2013 года и доплата к пенсии в размере ***руб.*** коп. произведена 04.10.2013 года в массовую выплату за октябрь 2013 года (л.д. 124,125).

Согласно представленному расчету с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года подлежит выплате пенсия в размере ***руб. *** коп. (л.д.115).

По сведениям, представленным Военным комиссаром Челябинской области пенсия по инвалидности Касьяненко Я.И. переназначена с 01.01.2013 года в размере***руб. *** коп., с 01.10.2013 года в размере ***руб.*** коп., с 01.01.2014 года в размере *** руб.*** коп., с 01.10.2014 года в размере ***руб.*** коп. (л.д.112,116).

26 сентября 2013 года военным комиссариатом Челябинской области ЦСКО Уральского банка отделения Сберегательного банка Российской Федерации в г. Екатеринбурге выдано разрешение: серия Б N 0152583 на выплату Касьяненко Я.И. пенсии по инвалидности с 01 сентября 2013 года в размере***руб.*** коп. (л.д. 111).

12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Черкасовой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7801/14/74022-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.110).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИП Черкасовой Н.А. от 12 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Частью 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство в отношении должника Военный комиссариат Челябинской области окончено судебным приставом-исполнителем после получения и проверки информации от должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Касьяненко Я.И. получены денежные переводы в размере ***руб. и***руб. - 09 октября 2013 года и 11 октября 2013 года соответственно (л.д.201,202).

Таким образом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что решение суда исполнено полностью и надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было самостоятельно рассчитать подлежащий к выплате размер пенсии по инвалидности, о неправильности расчета пенсии по инвалидности произведенного судебным приставом -исполнителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года, вступившем в законную силу 2 сентября 2013 года обязанность по начислению и выплате пенсии по инвалидности Касьянову Я.И. с 01.01.2013 года возложена на Военный комиссариат Челябинской области. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 'Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель совершает в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером назначенной и выплачиваемой заявителю пенсии по инвалидности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являются.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства, а также в ходе судебного разбирательства не привлечены специалисты, владеющие средствами статистического учета для бюджетного анализа и оценки сложившейся ситуации, на что указывает заявитель в жалобе, само по себе основанием для отмены решения суда не является, поскольку правильные выводы суда о том, что фактическое исполнение исполнительного документа имело место, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеется, не опровергает.

Ссылка апеллятора на отсутствие нумерации листов дела при ознакомлении с материалами дела является лишь поводом для подачи необоснованной апелляционной жалобы, при том, что никакой правовой нагрузки она не несет.

Утверждение о том, что материалы дела не пронумерованы, не цоказано, лишено правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судебного акта.

Все листы настоящего судебного дела пронумерованы, включены в опись и оформлены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в оайонном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36.

Доводы апелляционной жалобы Касьяненко Я.И. аналогичны доводам, лриводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на

нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяненко Я.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: