Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 11-11312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вассерниса К.А. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года по иску Нагуло С.А. к Вассернису К.А., Сыльмах В.Г., Спиридоновой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Вассерниса К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Нагуло С.А., её представителя Заманова В.Р., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуло С.А. обратилась в суд с иском к Вассернис К.А., с учётом уточнения, о взыскании суммы неосновательного обогащения **** рублей.

В обоснование указала, что являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась дочь В.Э.К. 31 октября 2013 года истец выдала Вассернису К.А. нотариально удостоверенную доверенность на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеназванную квартиру с правом получения денежных средств. Действуя на основании выданной доверенности, Вассернис К.А. 06 ноября 2013 года продал указанную квартиру Сыльмах В.Г. и Спиридоновой М.А. в равных долях каждому, получив от покупателей денежные средства **** рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком Вассернисом К.А. состоялся устный договор поручения, который Вассернис К.А. исполнил в части продажи квартиры, но не исполнил в части передачи Нагуло С.А. полученных от продажи квартиры

.денежных средств. В договоре купли-продажи от 06 ноября 2013 года стоимость квартиры указана **** рублей, что не соответствовало фактической цене имущества **** рублей, которая была согласована Нагуло С.А. и покупателями в расписке (соглашении о задатке) от 16 октября 2013 года. По данной расписке Нагуло С.А. получила задаток **** рублей. Поскольку в соответствии с заключённым 25 мая 2011 года между истцом и Вассернисом К.А. брачным договором спорная квартира является её личной собственностью, при этом права и обязанности по договору купли-продажи, заключённому Вассернисом К.А. по доверенности возникли непосредственно у истца, полученные ответчиком по договору купли-продажи денежные средства **** рублей являются для него неосновательным обогащением.

Истец Нагуло С.А., её представитель Казанцева В.А. в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец в браке с Вассернисом К.А. состоит с 28 июля 2000 года. От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь В.Э.К. Брак с Вассернисом К.А. не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены с марта 2014 года. 25 мая 2011 года между ней и Вассернис К.А. был заключён брачный договор, по условиям которого недвижимое имущество, приобретённое в период брака, является личной собственностью того из супругов, на чьё имя в установленном порядке произведена государственная регистрация права. В период брака на её имя были приобретены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру являлась их дочь В.Э.К. Осенью 2013 года истец решила продать принадлежащую ей и её дочери квартиру. Покупателями квартиры выступили Сыльмах В.Г. и Спиридонова М.А. По достигнутой договорённости стоимость квартиры составила **** рублей, что было зафиксировано в соглашении о задатке. 16 октября 2013 года Нагуло С.А. получила от Спиридоновой М.А. в качестве задатка за продаваемую квартиру **** рублей. Поскольку истцу предстояло перенести сложную операцию и длительный курс лечения, 31 октября 2013 года она выдала на имя своего супруга нотариальную доверенность на продажу спорной квартиры. Продав квартиру, и получив за неё денежные средства, Вассернис К.А. сообщил истцу, что денежные средства он вложил в свой бизнес, пообещав вернуть их спустя некоторое время. После выписки истца из больницы, отношения в их семье резко ухудшились, и в конце марта 2014 года Вассернис К.А. ушёл из семьи, прекратив оказывать Нагуло С.А. и их дочери материальную помощь. Истец неоднократно обращалась к Вассернису К.А. с требованием вернуть полученные от продажи квартиры денежные средства, на что получала отказы. Полагала, что поскольку в соглашении о задатке стоимость квартиры была согласована в размере **** рублей, то Вассернис К.А., с учётом полученного задатка, обязан выплатить ей **** рублей. Возражали против доводов ответчика о том, что полученные по договору купли-продажи

денежные средства им были потрачены на нужды семьи, пояснив, что в период лечения истца в больницу Вассернис К.А. не приходил, медикаменты не приобретал, каких-либо дорогостоящих покупок в интересах семьи не совершал.

Ответчик Вассернис К.А., его представитель Гурова Е.В. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что при приобретении в ТСЖ "Чичерина" вышеуказанной квартиры доплату её стоимости ответчик производил за счёт собственных средств. В мае 2013 года он, действуя от имени Нагуло С.А., заключил со С.А.С. договор подряда на ремонт квартиры по адресу: ****, собственником которой являлась Нагуло С.А. Стоимость работ по указанному договору составила **** рублей. Также им были потрачены денежные средства **** рублей **** копеек на приобретение различных строительных товаров, необходимых для ремонта. Поскольку спорная квартира была сдана в эксплуатацию с черновой отделкой, с Сыльмах В.Г. и Спиридоновой М.А. была достигнута договоренность, что стоимость квартиры составит **** рублей, а **** рублей Сыльмах В.Г. и Спиридонова М.А. уплачивают отдельно за проведение в квартире ремонтных работ. Из полученных от Сыльмах В.Г. и Спиридоновой М.А. денежных средств на проведение ремонтных работ **** рублей он отдал С.А.С. по договору подряда на ремонт спорной квартиры, а из **** рублей, составляющих стоимость квартиры, большая часть ушла на погашение ранее взятых им кредитов на ремонт квартиры в закрытом поселке **** и другие нужды семьи.

Ответчики Сыльмах В.Г., Спиридонова М.А. в судебном заседании участия не приняли. В письменном мнении указали, что стоимость приобретенной ими квартиры по договору составила **** рублей, которую они уплатили Вассернис К.А., **** рублей они заплатили Вассернис К.А. отдельно за проведение в квартире ремонтных работ.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года исковые требования Нагуло С.А. к Вассернису К.А. удовлетворены частично, с Вассерниса К.А. взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения **** рубля **** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Нагуло С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вассернис К.А. просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученными им денежными средствами оплачены в размере **** рублей ремонтные работы по отделке

квартиры по адресу: ****, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, товарными накладными. Кроме того, брачным договором от 25 июля 2011 года не предусмотрен запрет на распоряжение денежными средствами супругом с согласия другого супруга, то есть денежные средства потрачены на нужды семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Нагуло С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, поскольку полученные от продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру денежные средства, не были потрачены на нужды семьи. При этом :)емонт квартиры по адресу: **** был закончен летом 2013 года, оплачен за счёт денежных средств Нагуло С.А.

Ответчики Сыльмах В.Г., Спиридонова М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нагуло С.А. и Вассернис К.А. состоят в зарегистрированном браке с 28 июля 2000 года (л.д.54).

25 мая 2011 года между Нагуло С.А. и Вассернис К.А. заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области К.С.В., зарегистрированный в реестре нотариуса за N1С-34, по условиям которого недвижимое имущество (земельные участки, жилые дома, квартиры, нежилые помещения и прочее), приобретённое супругами в период брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, чьё право в установленном законом порядке зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10, 11, 48, 49).

Нагуло С.А. и В.Э.К. являлись собственниками однокомнатной квартиры ****, площадью **** кв.м. по 2/3 и 1/3 доли на основании договора на участия в долевом строительстве жилого дома N**** от 05 июня 2012 года,

договора уступки прав требования помещений от 26 июля 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU74315 000-271-2012 от 29 ,декабря 2012 года, акта приёма-передачи жилого помещения от 28 февраля 2013 года. Право собственности Нагуло С.А. и В.Э.К. на 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 сентября 2013 года (л.д.3-6, 109-115, 121-135).

06 ноября 2013 года Вассернис К.А., действуя на основании доверенности от 31 октября 2013 года в интересах Нагуло С.А. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с правом заключать и подписывать договор купли-продажи, акт приема-передачи, производить расчёты и получать следуемые денежные средства, а также как законный представитель своей дочери В.Э.К., произвёл отчуждение однокомнатной квартиры **** Сыльмах В.Г. и Спиридоновой М.А. Стоимость квартиры определена сторонами **** рублей. Государственная регистрация права собственности Сыльмах В.Г. и Спиридоновой М.А. произведена 13 ноября 2013 года (л.д. 12,13, 40-43, 46, 47).

Из расписки от 06 ноября 2013 года следует, что Вассернис К.А., действуя на основании доверенности от 31 октября 2013 года в интересах Нагуло С.А. и В.Э.К., получил от Сыльмах В.Г. и Спиридоновой М.А. денежные средства **** рублей за проданную квартиру (л.д. 69).

В соответствии с п.1 ст.ЗЗ СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.40 СК РФ брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключён как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (п.1 ст.42 СК РФ).

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте

уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 49 ГК РФ о поручении.

Как установлено ст.ст.971, 973-975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесённые издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру **** в соответствии с заключённым между супругами брачным договором от 25 мая 2011 года являлись личной собственностью Нагуло С.А.

При этом суд исходил из недоказанности факта передачи Вассернисом К.А. денежных средств их собственнику, распоряжения денежными средствами в интересах их собственника либо на нужды семьи, и обоснованно удовлетворил исковые требования Нагуло С.А. о взыскании с ответчика денежных средств, невозвращённых поверенным, принадлежащих доверителю, и обращенных их поверенным в свою пользу, что по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученными по договору денежными средствами в размере **** рублей оплачены ремонтные работы по отделке квартиры по адресу: ****, со ссылкой на платёжные документы, товарные накладные, и на то, что брачным договором не предусмотрен запрет на распоряжение денежными средствами супругом с согласия другого супруга, то есть денежные средства потрачены на нужды семьи, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Обозначенные доказательства были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Представленные накладные, квитанции договоры по оплате строительных материалов, обстоятельств приобретения Вассернисом К.А. строительных материалов на денежные средства, полученные от продажи доли истца в праве собственности на квартиру, не подтверждают. Большинство представленных документов датированы более ранними датами, тогда как ответчиком денежные средства получены 06 ноября 2013 года.

Кроме того, указанные обстоятельства не влекут за собой возникновение у ответчика законного права распоряжаться денежными средствами истца, так как доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о расходовании денежных средств, суду не представлено. Напротив, как усматривается из искового заявления, объяснений истца Нагуло С.А., она возражала против распоряжения её денежными средствами, полученными за долю в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 :ж"ня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вассерниса К.А. - без удовлетворения.