Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-11706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Зайцевой В.А ... и Ильясовой Е.Р. при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 гражданское дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" к Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.., объяснения представителя ПСК "Родина" Н.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) N N, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСК "Родина" обратился в суд с иском к Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Л.Р. 13.09.2011 путем государственной регистрации права на объект незавершенного строительства обратил в свою собственность имущество, приобретенное ПСК "Родина" у СПК "Байкаловское" на основании протокола от 11.01.2008 N2, имеющего силу договора, здание сенохранилища, не имеющего государственной регистрации как объекта недвижимости, в связи с чем стороны условились рассматривать указанный объект как строительные материалы. Согласно отчету об оценке стоимость объекта составляет 310000 руб.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ПСК "Родина" в лице представителя Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на доводах искового заявления, указывая, что земельный участок Л.Р. предоставлен незаконно, объект создан за счет имущества истца, в связи с чем иск подлежал удовлетворению, по мнению представителя истца. Кроме того, в апелляционной жалобе автор указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдицию при рассмотрении настоящего спора. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, среди прочих, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что следует из п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла п. 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только тогда, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Судебная коллегия учитывает, что юридическое значение для рассмотрения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет установление совокупности трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. Указанная совокупность условий, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела применительно к заявленному СПК "Родина" требованию, не подтверждена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании протокола от 11.01.2008 ПСК "Родина" признан победителем аукциона, проведенного комиссией по проведению торгов СПК "Байкаловский". В состав комплекта имущества входило сенохранилище. ПСК "Родина" обязался принять имущество и уплатить за него 595000 рублей.

Право на объект недвижимости не было зарегистрировано в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2013) предусматривалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПСК "Родина", суд первой инстанции указал на то, что достаточных допустимых доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца стороной истца в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, несмотря на то, что решением суда от 08.10.2014 установлено, что сенохранилище и объект незавершенного строительства, на который 13.09.2011 зарегистрировал право собственности Л.Р.-один и тот же объект, доказательств неосновательного получения Л.Р. имущества ПСК "Родина" не представлено. Так, ответчик утверждал о получении имущества по договору купли-продажи с СПХ "Байкаловский".

Право собственности на объект им зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора аренды земельного участка от 28.02.2011 N 35 Л.Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N.

16.03.2011 Администрацией Муниципального образования Байкаловский муниципальный район Л.Р. выдано разрешение на строительство цеха по переработке древесины на земельном участке, расположенном по адресу ...

13.09.2011 на основании договора аренды и разрешения на строительство зарегистрировано право собственности Л.Р. на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 744,1 кв. м..

Договор аренды земельного участка и разрешение на строительство, равно как и право собственности Л.Р. на объект незавершенного строительства, как основания возникновения у Л.Р. права собственности на спорный объект не оспорены.

Факт использования имущества СПК "Родина" при создании объекта незавершенного строительства достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Л.Р. в пользу СПК "Родина" неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости здания сенохранилища в сумме 310000 рублей является верным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления Л.Р. земельного участка и использовании имущества СПК "Родина" при создании объекта незавершенного строительства не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка автора жалобы на ранее состоявшиеся судебные решения по спорам между Л.Р. и СПК "Родина", ИП Н.В., В.Г. несостоятельна, поскольку решения по спорам между В.Г. и Л.Р., между ИП Н.В. и Л.Р. не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку В.Г. и ИП Н.В. не являются участниками настоящего спора. Обстоятельства, установленные решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.10.2014 по спору между ПСК "Родина" и Л.Р., судом первой инстанции приняты со ссылкой на п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.06.2013 по спору между ПСК "Родина" и Л.Р. не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПСК "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Ильясова Е.Р.