Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к О.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

ООО " ( / / )" ( / / ) обратился с иском к О.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является работником истца, работает у ответчика ( / / ) ( / / ) ответчиком, управлявшим автомобилем ( / / ), принадлежащим истцу, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён другой автомобиль, застрахованный ООО ( / / ). По решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 истец выплатил ООО ( / / ). Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Поскольку административное правонарушение совершено работником (ответчиком) при исполнении им трудовых обязанностей, установлена вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, им нарушены Правила дорожного движения, однако, ответственность за совершенное им нарушение не предусмотрена, а вынесенное в отношении него постановление не имеет преюдициального значения для данного дела, сотрудники ГИБДД неверно указали статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано ( / / ). и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывается на незаконность своего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им, по его мнению, был нарушен не п. 9.10. Правил дорожного движения, а п. 10.1. указанных Правил, ответственность за нарушение которого не предусмотрена. Кроме того, истец ссылается на неправомерность признания копии постановления об административном правонарушении в отношении него относимым и допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал данного постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца, поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 10.08.2015 N 33- 13105/2015, телефонограмма от 11.08.2015 данная ответчику), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ( / / ) на неопределенный срок, по условиям которого ответчик принят на работу на должность ( / / ). Истец владел автомобилем ( / / ) по договору аренды N, заключенному с ОАО ( / / ) ( / / ).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ( / / ) в 16:00 часов в ... , произошло столкновение трёх транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2011.

Согласно материалам дела, автомобиль Тойота, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения, был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N ООО " ( / / )". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015, с истца в пользу ООО ( / / ) взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ). Фактическое исполнение судебного решения подтверждается платежным поручением N 326. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что поскольку причинение ущерба истцом имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточное количество доказательств совершения ответчиком дисциплинарного проступка, поскольку это опровергается материалами дела. Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения истцом административного правонарушения установлен постановлением инспектора ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, степени вины ответчика, его материального положения, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы материального ущерба ввиду привлечения его к административной ответственности за фактическое нарушение иного пункта Правил дорожного движения, поскольку постановление ( / / ) от ( / / ) им в установленные законом сроки оспорено не было, кроме того, имеет значение только факт привлечения работника к административной ответственности уполномоченным государственным органом.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.