Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13355/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению администрации Арамильского городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Камаевой А.В. от 26 марта 2015 года,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) администрации Арамильского городского округа

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя (административного истца) администрации Арамильского городского округа Чернышева О.А. (по доверенности от N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Арамильского городского округа обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства N N от 14 октября 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа N от 11 июля 2014 года, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Камаевой А.В. (далее судебный пристав-исполнитель) 26 марта 2015 года вынесено постановление о взыскании с администрации Арамильского городского округа исполнительского сбора в размере N. Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года должником исполнено частично. При выполнении работ по рекультивации свалки твердых бытовых отходов исполнителем по муниципальному контракту ( / / ) были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией. Для выполнения вышеуказанных работ необходимо проведение дополнительных мероприятий. Данные обстоятельства носят исключительный характер. Работы по ликвидации свалки начались еще до принятия решения судом в 2013 году. При таких обстоятельствах считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, указывая, что исполнение решения суда от 11 марта 2014 года оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Камаева А.В., представитель заинтересованного лица Свердловской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основание ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя (административного истца), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основания.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N от 11 марта 2014 года, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем 14 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника администрации Арамильского городского округа в пользу взыскателя Свердловской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц.

Факт получения должником копии указанного постановления не оспаривается.

В нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник решение суда ни в срок, указанный в решении - до 01 июля 2014 года, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнил, в связи с чем, 26 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Проанализировав приведенные выше положения закона и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Однако с такими заявлениями заявитель не обращался.

По смыслу вышеприведенных положений закона лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков - непредотвратимости и чрезвычайности.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства. Вместе с тем, указанные в заявлении (административном иске) администрации обстоятельства не являлись непреодолимой силой, то есть чрезвычайными событиями, воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимо.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба заявителя (административного истца) не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) администрации Арамильского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова