Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-14581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова В.В. к ООО Ультра Эс" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

по апелляционной жалобе Постникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Постникова В.В. и его представителя Чевтаева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ультра Эс" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Он указал, что его творческим трудом было создано фотографическое произведение ... которое он разместил на сайте в сети Интернет ... Ответчик ... на своем сайте в сети Интернет разместил данную фотографию, не получив разрешение автора, без заключения лицензионного договора.

За нарушение исключительного авторского права истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере ... рублей, исходя из двукратной стоимости права на использование фотографии, установленной в лицензионном договоре с А. на использование фотографии, заключенном ... , ... рублей - расходы на услуги нотариуса.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Постникова В.В. удовлетворил частично, взыскал ... рублей компенсации, ... рублей за услуги нотариуса, ... рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Постников В.В. просит решение суда изменить и взыскать ... рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, не соглашаясь с выводом суда о праве суда определять размер компенсации, снижая установленный размер абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Постников В.В. и его представитель Чевтаев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав при этом на то, что и при возможности снижения размера компенсации, ее предел для нарушителя прав истца ниже, чем оплата законным пользователем авторского произведения, что является неразумным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3, 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции постановил обоснованное решение, не противоречащее действующему законодательству, правовой позиции, выработанной судебной практикой, притом вышестоящими судебными органами. Акты судебной практики, именно: решения Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения по вопросам применения законодательства Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательные не только для судов, но и для других органов и должностных лиц, применяющих нормативный акт, по которому дано разъяснение, обзоры судебной практики, в которых содержатся рекомендации для судов и других органов, официально опубликованные решения по наиболее сложным делам, которые на практике часто служат образцом для решения аналогичных дел, входят в информационный массив классификатора правовых актов Российской Федерации, подлежат применению в связи с правовыми нормами, которым дается их толкование, конкретизирующее и детализирующее законы.

Определение размера компенсации является дискреционным полномочием суда первой инстанции, и судебная коллегия не вправе входит в переоценку выводом суда о соразмерности компенсации нарушенному праву. Минимальный предел компенсации, установленный ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом не нарушен. То обстоятельство, что при правомерном использовании объекта интеллектуальной собственности истец получил бы сумму, предусмотренную лицензионным договором с А., заключенным за месяц до использования фотографии ответчиком, не свидетельствует, что установленное в нем вознаграждение подлежит распространению на все случаи использования его произведения, в том числе правомерно, и применялось истцом в иных случаях с момента издания произведения, а потому следует применить в данном случае для того, чтобы поставить истца в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Размер компенсации в каждом конкретном случае при правомерном использовании объекта интеллектуальной собственности определяется соглашением сторон, а не только намерением автора произведения получить конкретную сумму, на которую он укажет, а потому она не может быть идентичной. В любом случае, истец не подтвердил, что всякий раз его произведение оценивалось в ... рублей и не менее за использование одной фотографии, поэтому, установление судом меньшей суммы нарушает его имущественное положение, на которое он рассчитывал, создавая свое произведение.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.