Решение Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 72-1067/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года жалобу защитника П. на решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России "Каменск-Уральский" от 15 января 2015 года, оставленным без изменения вышеуказанным решением судьи, ФКУ " ( / / )" ( / / )" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Юридическое лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном состоянии, признано виновным в том, что 21 ноября 2014 года в 11:00 на участке дороги с ( / / ) допустило нарушение требований пункта 3.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 4.15 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", выразившееся в том, что асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет продольную колейность, геометрические параметры дороги затрудняют движение с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; уклоны проезжей части на протяжении указанного участка дороги составляют от 18? до 64?, при допустимом значении 20?.

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и принятии по делу нового решения о признании постановления должностного лица незаконным. В обоснование указывает на то, что ФКУ " ( / / )" не является субъектом данного правонарушения, поскольку не выполняет работы по содержанию указанного участка автодороги. Также ссылается на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, которое, ввиду отсутствия угрозы охраняемым законом интересам, полагает возможным признать малозначительным. Помимо этого указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав защитника П., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В соответствии с разделом 3.1 ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с уставом ФКУ " ( / / )", утвержденным 01 июня 2011 года, Управление предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 1.2, 3.2).

Таким образом, на Управление возложена организация и осуществление содержания и ремонта (в том числе капитального) автомобильных дорог общего пользования, поэтому оно является субъектом вменяемого административного правонарушения и в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из акта обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 21 ноября 2014 года с приложенной фототаблицей следует, что проезжая часть вышеназванного участка дороги имеет колейность, глубина которой превышает 5 см и уклон, превышающий 20?.

Принимая во внимание, что ФКУ " ( / / )" является субъектом вменяемого административного правонарушения, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", судья районного суда дал верную юридическую оценку действиям Управления по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенное нарушение создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Наказание ФКУ " ( / / )" назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе защитником, были предметом исследования судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно, выводы мотивированы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ " ( / / )" оставить без изменений, а жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Судья: