Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-7957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Игошевой О.И., Дышлового И.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Е.В. к Попову Р.В., ТСЖ "Авангард" о возложении обязанности по апелляционным жалобам ТСЖ "Авангард" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2014, дополнительное решение от 29.10.2014 Ленинского районного суда г. Владивостока и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.04.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения истца Кушнаревой Е.В. и ее представителя Калугской Т.В., представителя ответчика Попова Р.В. Михайлик Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнарева Е.В. обратилась в суд с иском к Попову Р.В., ТСЖ "Авангард" о возложении обязанности произвести работы по замене существующей вытяжной трубы канализационного стояка, проведенной с нарушением требований СНиПов и ГОСТ, взыскании стоимости работ по восстановлению отделки кухни "адрес" в "адрес" и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником "адрес", расположенной на 13-ом этаже многоквартирного дома по адресу "адрес" "а" в "адрес". С 2008 года в помещении кухни её квартиры в районе фановой трубы и на стене коридора, смежного с трубой, происходит постоянное намокание. По ее заявлению квартира была осмотрена комиссией ТСЖ "Авангард", которая признала причиной протечки неисправное состояние кровли, проводило ремонт кровли. Однако намокание продолжалось и в дальнейшем усилилось. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в целях установления причины промокания стены и потолка, Кушнарева Е.В. обратилась в ООО "ПрофЭкспертиза", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за N N, возможной причиной промокания в ее "адрес" является протечка конденсируемой влаги через порыв вытяжной пластиковой трубы системы канализации, образовавшегося в толще перекрытия. Также эксперт дал заключение о необходимости немедленного устранения дефектов путём замены участка вытяжной трубы стояка канализации. Просила обязать ответчика произвести работы по устранению протечки, а так же компенсировать затраты на восстановительный ремонт в размере N рублей и судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попов Р.В., в качестве третьих лиц ЗАО Компания "Востокинвестстрой" и ОАО "Приморгажданпроект", администрация г.Владивостока, Попова Г.В.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили обязать ЗАО Компания "Востокинвестстрой" и ТСЖ "Авангард" провести с привлечением подрядной организации работы по замене существующей вытяжной трубы канализационного стояка от отметки N до отметки N в соответствии с проектом строительства жилого дома и взыскать с Попова Р.В. расходы по восстановительному ремонту кухни.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева Е.В. и ее представитель окончательно уточнили исковые требования. Просили обязать ТСЖ "Авагард" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет своими силами или с привлечением подрядной организации работы по замене части вытяжной трубы канализационного стояка, способом, предусмотренным в рабочей документации, разработанной ЗАО Компания "Востокинвестстрой" и взыскать с ТСЖ "Авангард" в пользу Кушнаревой Е.В. расходы по восстановительному ремонту кухни "адрес" указанного дома в размере N рублей и затраты на проведение экспертизы в размере N рублей. Исковые требования к Попову Р.В., ЗАО "Востокинвестстрой" не поддерживала.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в уточненном виде, основывая свои требования на изложенных выше обстоятельствах.

Представитель ответчика ТСЖ "Авангард" в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Авангард". В письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился, просил отказать Кушнаревой Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суда, поскольку о намокании в квартире истице стало известно с 2008 года. Полагал, что с 2008 года истица бездействовала, не предпринимала мер по устранению причин намокания, тем самым увеличивая размер ущерба. Кроме того, указал, что Кушнарева Е.В. является собственником "адрес" в соответствии со ст.30 ЖК РФ должна самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома. Указал, что после обращения истца в сентябре 2012 года ТСЖ "Авангард" провело ремонт кровли над ее квартирой, своевременно реагировало на все ее заявления, установило, что канализационная труба проходит в стяжке пола "адрес", которая принадлежит Попову Р.В ... Полагал, что без вскрытия пола "адрес" выяснение действительных причин намокания в квартире истицы невозможно, а ответчик Попов Р.В. уклоняется от предоставления доступа в свою квартиру. Не согласился с заключением судебной технической экспертизы и дополнительными пояснениями эксперта в той части, что ответчик Попов Р.В. не вносил никаких изменений в строительство своей "адрес" не изменял конфигурацию канализационной трубы относительно проектной документации. У ответчика Попова Р.В. стояк ХГВС и канализации находится в другом месте, что видно из поэтажного плана дома. Также ссылался на несогласие с рабочей документацией по переустройству стояка, ЗАО Компания "Востокинвестстрой", полагая, что она выполнена с нарушением закона.

Представитель ЗАО Компания "Востокинвестстрой" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Ссылался на то, что в соответствии с пунктом 5.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ N Nи о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между Дегтяревым Е.В. и ЗАО Компания "Востокинвестстрой", установлен гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, составляющий 2 года. Учитывая, что "адрес" была передана по акту приема-передачи передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ, требования, связанные с недостатками квартиры могли быть заявлены истицей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истица заявила за пределами срока исковой давности, который исчисляется с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. О намокании потолка истица узнала в 2008 году, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Попова Р.В. Михайлик Т.Г. предоставила суду письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Попов Р.В. является ненадлежащим ответчиком по иску. Попов Р.В. не производил работы по изменению направления и местоположения фановой канализационной трубы. ТСЖ "Авангард" было создано в целях совместно управления общим имуществом в многоквартирном доме. Дефекты, связанные со строительством дома ТСЖ "Авангард" могло выявить при приеме дома в эксплуатацию. ТСЖ управляет общим имуществом дома и должно поддерживать в исправности систему канализации, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Полагала, что ремонтные работы должны быть проведены способом, предусмотренным рабочей документацией, разработанной ЗАО Компания "Востокинвестстрой" и одобренной проектировщиком - ООО "Приморгражданпроект".

Третье лицо Попова Г.В., подавшая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, и ее представитель не возражали против требований истицы Кушнаревой Е.В. с учетом уточнений. Пояснили, что вытяжная канализационная труба вертикально через "адрес" никогда не проходила, что подтвердил эксперт, проведший судебную экспертизу. Каких-либо изменений относительно рабочего проекта строительства жилого дома собственники "адрес", расположенной над квартирой истицы не производили. Над квартирой истицы где расположена кухня в "адрес" находится жилая комната. Строительными нормами и правилами СП 30.13330.2012, запрещено прохождение канализационных труб и труб ХГВС через жилые комнаты. Просила удовлетворить уточненные окончательно требования Кушнаревой Г.В. и, заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, просила обязать ТСЖ "Авангард" выполнить работы по замене существующей вытяжной трубы канализационного стояка способом, предусмотренным в рабочей документации, разработанной ЗАО Компания "Востокинвестстрой"

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Приморгражданпроект". В письменном заключении направленном в суд первой инстанции представитель ОАО "Приморгражданпроект" указал, что проектное решение по переустройству вытяжной канализационной трубы, разработанное ЗАО "Востокинвестстрой", соответствует действующим строительным нормам и правилам, проведение экспертизы рабочей документации и получение разрешения на проведение данных работ не требуется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кушнаревой Е.В. удовлетворены частично. На ТСЖ "Авангард" возложена обязанность произвести самостоятельно или с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующий допуск, выданный СРО, работы по проведению ремонта для устранения намокания в "адрес" в "адрес", в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Компания Востокинвестстрой" ДД.ММ.ГГГГ, и по восстановлению целостности потолочного и кровельного перекрытия "адрес" в "адрес" в местах прежнего прохождения вытяжного участка канализационной трубы. С ТСЖ "Авангард" в пользу Кушнаревой Е.В. взысканы расходы по проведению восстановительного ремонта помещений "адрес" в "адрес" в сумме N рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено дополнительное решение, которым ТСЖ "Авангард" установлен срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока принято дополнительное решение по делу, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена абзацем следующего содержания:

Исковые требования Поповой Г.В. об обязании ТСЖ "Авангард" провести работы по замене существующей вытяжной трубы канализационного стояка, способом, предусмотренным в рабочей документации ЗАО Компания "Востокинвестстрой", удовлетворить.

С решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился представитель ТСЖ "Авангард", им поданы апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кушнарева Е.В. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что в окончательной редакции исковых требований истица не предъявляла каких-либо требований к ответчику Попову Р.В., ЗАО "Востокинвестстрой", поэтому дело разрешено судом первой инстанции в рамках заявленных истицей требований. Возражали против доводов представителя ТСЖ "Авангард" о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на длящийся характер спорного правоотношения.

Представитель ответчика Попова Р.В. с доводами апелляционной жалобы ТСЖ "Авангард" не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Также ссылался на то, что в уточненной редакции истица каких-либо исковых требований к Попову Р.В., ЗАО "Востокинвестстрой" не заявляла. Кроме того, пояснила, что допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о якобы произведенном Поповым Р.В. переустройстве "адрес" представитель ответчика ТСЖ "Авангард" не представил. Полагала, что решение принято судом при верном применении норм материального закона, нарушений норм процессуального закона не допущено.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Авангард", третьи лица Попова Г.В., представители ОАО "Приморгражданпроект", ЗАО Компания "Востокинвестстрой" надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение Приморского краевого суда получено представителем ответчика ТСЖ "Авангард" ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя Попова Р.В., не находит оснований к отмене решения и дополнительных решений.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности на ТСЖ "Авангард" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет своими силами или с привлечением подрядной организации работы по замене части вытяжной трубы канализационного стояка, способом, предусмотренным в рабочей документации, разработанной ЗАО Компания "Востокинвестстрой", взыскании расходов на восстановительный ремонт и на проведение экспертиз, истец как на обоснование требований ссылалась на то, что с 2008 года в помещении кухни принадлежащей ей квартиры в районе фановой трубы происходит намокание стены коридора, смежного с трубой.

Третье лицо Попова Г.В. заявила самостоятельные требования к ТСЖ "Авангард" о проведении работ по замене существующей вытяжной трубы канализационного стояка в соответствии с рабочей документацией, ссылаясь на нарушение ее права на благоприятное проживание в связи с непосредственной близостью вытяжной части канализационной трубы из "адрес" окну принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения и промерзание стен "адрес"-А по "адрес" в "адрес" ввиду отсутствия изоляции трубы и заделки раствором технологического отверстия для нее.

Судом установлено, что Кушнарева Е.В. является собственником "адрес", расположенной на 13 этаже "адрес"-А по "адрес" в "адрес" (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117)).

Попову Р.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" на 14 этаже вышеназванного дома (свидетельство о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104)). Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Попова Г.В. ссылалась на то, что состоит в зарегистрированном браке с Поповым Р.В., а "адрес" указанном доме является общим имуществом супругов.

В настоящее время комплекс работ и услуг по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Авангард". Данный факт ответчиком не оспаривался.

Наличие постоянного увлажнения поверхности стены в помещении кухни, принадлежащей истцу квартиры, в месте прохождения вытяжной трубы системы канализации подтверждено неоднократными заявлениями Кушнаревой Е.В. в ТСЖ "Авангард", актом осмотра от N, составленным представителями ТСЖ (т. 1 л.д. 80-84, 86-87).

В соответствии с заключением ООО "ПрофЭкспертиза" N от 30.01.2013, возможной причиной промокания является протечка конденсируемой влаги через порыв вытяжной пластиковой трубы системы канализации, которая образовалась в толще перекрытия (т. 1 л.д. 9-39).

Фотоматериалами зафиксировано то обстоятельство, что вытяжная труба канализации открыта, не утеплена, негерметично проходит снаружи по внешней стороне стены дома в 20 см от окна принадлежащей Попову Р.В. "адрес" (т. 1 л.д. 27, 65-69, т. 2).

Стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни "адрес"-А по "адрес" в "адрес", необходимого для устранения дефектов, в связи с систематическим затоплением, согласно дополнительным выводам к заключению ООО "ПрофЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, составила N рубля (т. 2 л.д. 9-32).

Возражая против предъявленных требований, представитель ТСЖ "Авангард" ссылался на то, что Кушнаревой Е.В. пропущен срок для обращения с иском в суд для защиты своих прав, мер по устранению причин намокания с 2008 г. не предпринимала, что привело к значительному ухудшению состояния принадлежащей ей квартиры. Указал, канализационная труба проходит в стяжке пола вышерасположенной над жилым помещением истца "адрес", собственником которой является Попов Р.В. Он, как дольщик строительства, внес изменения и поменял конфигурацию канализационной трубы относительно проектной документации на стадии возведения своей квартиры, от предоставления доступа в своё жилое помещение для установления причин намокания уклоняется. Кроме того Кушнарева Е.В., как собственник жилого помещения, должна самостоятельно нести бремя его содержания и участвовать в содержании общего имущества всего дома. Полагал рабочую документацию по переустройству стояка, выполненную ЗАО Компания "Востокинвестстрой", ненадлежащей, выполненной с нарушением закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кушнаревой Е.В. и Поповой Г.В.

Из материалов дела следует, что строительство "адрес"-А по "адрес" в "адрес" осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, подрядчиком ЗАО Компания "Востокинвестстрой" по проекту, разработанному ОАО "Приморгражданпроект".

Дольщиками строительства названного здания являлись, в том числе, Попов Р.В. (т. 2 л.д 47-52), Дегтярев Е.В., передавший впоследствии принадлежащее ему жилое помещение Кушнаревой Е.В. (т. 1 л.д. 116-124).

Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому строительство и монтажные работы здания выполнены в период с 1992 г. по 2003 г., в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО "Приморгражданпроект". Указание комиссии на наличие каких-либо отступлений от проекта при строительстве дома акт приемки законченного строительством объекта не содержит (т. 1 л.д. 144-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЦ "Стройэкспертиза" (шифр ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2), прохождение трубы канализации через "адрес" соответствует технической документации, прохождение трубы канализации через "адрес" проектной документации не соответствует.

Экспертом выявлено, что в месте прохождения стояка через плиту перекрытия отсутствует заделка цементным раствором и изоляция стояка гидроизоляционным материалом. Вертикальный участок трубы, прилегающий к наружной стене "адрес", относится к участку системы канализационной трубы, ранее спроектированной к прохождению вертикально.

Таким образом, установлено, что при проведении работ генеральным подрядчиком нарушены требования пп. "г", "е" п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", в силу которых места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия; перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным и гидроизоляционным материалом без зазора.

Подрядчиком при устройстве канализационной фановой трубы над квартирой Кушнаревой Е.В. также не соблюден п. ДД.ММ.ГГГГ названного N, согласно которому вытяжная часть канализационного стояка, выводимая через кровлю, должна быть удалена от открываемых окон и балконов не менее чем на 4 м. Фактически вытяжная часть на кровле расположена на расстоянии 200 мм от окна "адрес".

Наряду с этим заключением ООО НИЦ "Стройэкспертиза" определено, что в "адрес" работы по переоборудованию не выполнялись, труба канализационного стояка не демонтировалась, так как никогда не пролегала через принадлежащее Попову Р.В. жилое помещение. Изменение направления канализационного стояка после прохождения перекрытия "адрес" проведено в период строительства здания.

Эксперт Клебанов М.Ю., проводивший строительную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что проектная документация, представленная в материалы дела, не содержит отметок о выполнении работ по прокладке канализации в соответствии с проектом. Подтвердил, что при проведении работ по прокладке вытяжной трубы системы канализации выше отметки N до отметки + N в осях квартир NN N по вертикали генеральным подрядчиком ОАО "Востокинвестстрой" нарушена проектная документация, что повлекло невыполнение требований пп. "г", "е" п. 8.2.8, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012. Между тем нарушение трассы прохождения вытяжной трубы канализации выше отметки + N до отметки N не относится к категории скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что исковых требований к Попову Р.В. в уточненной редакции истица не заявляла, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика Попова Р.В. в намокании стены коридора, смежного с фановой трубой, в помещении кухни квартиры истца, судебная коллегия находит правильным.

Условиями договора N-з от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Дегтяревым Е.В. и ЗАО Компания "Востокинвестстрой", гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ установлен в два года (пункт 5.5 договора).

Суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет пять лет. По смыслу ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Судом верно указано, что Кушнарева Е.В., являясь правопреемником дольщика по строительству жилого дома - Дегтярева Е.В., имела право на предъявление требования об устранении недостатков строительства подрядчику ЗАО Компания "Востокинвестстрой" в течение пяти лет после сдачи дома в эксплуатацию либо с момента обнаружения недостатка.

Из материалов дела следует, что жилой дом принят в эксплуатацию по акту ДД.ММ.ГГГГ г., квартира передана по акту Дегтяреву Е.В ДД.ММ.ГГГГ. Факт намокания ограждающих конструкций "адрес" установлен в сентябре 2008 г.

Как указывалось выше, управление многоквартирным домом N 10-А по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Авангард".

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилых помещений создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 137, ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; обязано, в том числе выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме, к перечню которых относится и система канализации.

ЗАО Компания "Востокинвестстрой" в 2013 г. составлено проектное решение ВТ-АР-04.03-У по переустройству вытяжной части канализационного стояка Ст.К1-3 в жилом доме по "адрес" в "адрес" (т. 3 л.д. 73-75).

Заключением ОАО "Приморгражданпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное проектное решение признано разработанным в соответствии с действующими СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и N "Здания жилые многоквартирные: актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (т. 3 л.д. 120-121).

Согласно сообщению ОАО "Приморгражданпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по замене существующей вытяжной трубы канализационного стояка на основании Рабочей документации "Жилой дом по "адрес"А в "адрес". Переустройство вытяжной части канализационного стояка Ст.К1-3" относятся к работам по ремонту. Проведение названных работ не влечет изменение объекта капитального строительства и (или) его частей, не затрагивает конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проведение экспертизы в порядке ст. 49 ГрК РФ в отношении Рабочей документации, а также наличие разрешения на строительство для проведения данных работ обязательным не является (т. 3 л.д. 125-127).

Возлагая обязанность по проведению ремонта для устранения намокания в принадлежащей истцу квартире и восстановлению целостности потолочного и кровельного перекрытия в соответствии с проектным решением N на ТСЖ "Авангард", а также взыскивая в пользу Кушнаревой Е.В. сумму ущерба в размере N рубля, суд правильно исходил из вышеприведенных норм материального права и представленных документов, указав на обязанность ТСЖ, при осуществлении управления общим имуществом дома, поддерживать в исправности систему канализации, которая относится к общему имущества собственников дома.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении требований Кушнаревой Е.В. о возмещении понесенных ею расходов по оплате строительно-технического и оценочного заключения в общем размере N рублей. Указанные заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу в суде общей юрисдикции, оценены им и положены в основу выводов, изложенных в обжалуемом решении, которым, в свою очередь, исковые требования удовлетворены. В связи с чем, понесенные Кушнаревой Е.В. расходы по оплате заключений экспертов справедливо признаны судом судебными расходами и правомерно взысканы с ответчика ТСЖ "Авангард" в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца документально подтверждены (т. 1 л.д. 245-246). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Довод ответчика ТСЖ "Авангард" при рассмотрении спора по существу и в апелляционной жалобе о пропуске Кушнаревой Е.В. процессуального срока для обращения с иском в суд, в связи с тем, что намокание ограждающих конструкций в "адрес" выявлено истцом в 2008 г., а также отсутствие в решении оценки заявлению ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований и отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Кушнарева Е.В., с 2009 года являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес"-А, "адрес", до настоящего времени проживает в нем, следовательно, рассматриваемые правоотношения сторон носят длящийся характер. В связи с чем возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и правила ч. 1 ст. 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Довод ответчика о не согласии с выводами экспертизы об отсутствии вины собственника "адрес" Попова Р.В., а также довод о том, что выводы суда в решении основаны на предположении о не внесении Поповым Р.В. изменений в проект своей квартиры не могут повлечь отмену решения, так как ответчиком в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств указанным доводам не представлено. Указанные выводы суда основаны на исследованных с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе заключении экспертизы.

Экспертным заключением ООО НИЦ "Стройэкспертиза" (шифр N) установлено, что в "адрес" работы по переоборудованию не выполнялись, труба канализационного стояка не демонтировалась, так как никогда не пролегала через принадлежащее Попову Р.В. жилое помещение. Изменение направления канализационного стояка после прохождения перекрытия "адрес" проведено на стадии строительства здания.

Из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта у комиссии замечаний в отношении отклонений от проекта в ходе возведения жилого дома не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом решении не дана оценка заочному решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Попова Р.В. обязанности предоставить специалистам управления по учету и распределения жилой площади администрации г. Владивостока доступ в принадлежащую ему квартиру на предмет наличия или отсутствия перепланировки или переустройства не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Названное решение и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение в отношении ЗАО Компания "Востокинвестстрой", установив при этом наличие нарушений со стороны компании при строительстве жилого дома, не влечет отмену решения, так как согласно уточненному Кушнаревой Е.В. иску, окончательные требования предъявлены только к ТСЖ "Авангард" (т. 3 л.д. 140-143).

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства в адрес ТСЖ не было направлено определение о допуске Поповой Г.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Из материалов дела следует, что Попова Г.В. действительно заявляла самостоятельные исковые требования, ее исковое заявление в материалах дела оформлено надлежащим образом.

Таким образом, Попова Г.В. в порядке ст. 42 ГПК РФ была допущена к участию в процессе, судом определено ее процессуальное положение в

качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Кушнаревой Е.В. самостоятельное требование Поповой Г.В. (т. 3 л.д. 67-71).

При этом, представитель ответчика ТСЖ "Авангард" принимал участие в подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и был осведомлен о принятом исковом заявлении Поповой Г.В.

Не согласие ответчика с взысканной судом суммой восстановительного ремонта не влечет отмену решения, поскольку размер ущерба подтвержден дополнительными выводами к заключению N N, доказательств иной стоимости работ по устранению дефектов кухни в принадлежащем истцу жилом помещении ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о не извещении ТСЖ "Авангард" о дате и времени судебного заседания по поводу принятия дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом (т. 3 л.д. 171).

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика сводятся к несогласию с принятым решением, отражают процессуальную позицию ответчика, и не содержат доводов, которые влекут отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2014, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.10.2014, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ТСЖ "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи