Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8040/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Витко Т.Н.

с участием прокурора Заика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева М.Б. к Руденко О.А. о выселении из жилого помещения, взыскании платы за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчицы Руденко О.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Руденко О.А. выселена из квартиры по адресу: "адрес".

С Руденко О.А. в пользу Баева М.А. взыскана сумма в размере 66452 руб., расходы по уплате госпошлины 2393 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчицы Брайт И.В., заключение прокурора Заика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что он на основании договора продажи недвижимости от 15.01.2014 приобрел в собственность квартиру по адресу "адрес". Право собственности зарегистрировано 21.01.2014. При попытке въехать в данную квартиру он узнал, что в ней проживает ответчица, которая предоставила договор аренды жилого помещения от 01.01.2014, заключенный между ней и бывшим собственником квартиры Хобой В.Г. сроком до 30.11.2014, с арендной платой в размере 20 000 руб. в месяц. Учитывая состоявшийся 21.01.2014 переход права собственности на жилое помещение, в настоящее время он являться наймодателем по данному договору и все платежи за пользование квартирой ответчица должна вносить ему. В связи с невнесением платы по договору за пользование квартирой более двух раз имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора найма. Просил суд расторгнуть договор аренды жилого помещения от 01.01.2014 года заключенный между Хобой В.Г. И Руденко О.А., выселить Руденко О.А. из спорного жилого помещения, взыскав задолженность в размере 66 452 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 2193,56 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что истец не настаивает на расторжении договора, поскольку истек срок его действия. Просил суд выселить Руденко О.А. из принадлежащей ему квартиры, а также взыскать с ответчика задолженность по аренде квартиры в размере 66 452 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мухалев А.Е. настаивал на исковых требованиях в их уточненной редакции.

Ответчица, третье лицо - Хоба В.Г. в суд не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Брайт И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Баев М.Б. на основании договора купли-продажи от 15.01.2014 является собственником квартиры "адрес". Право собственности зарегистрировано 21.01.2014.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2014, заключенным между арендодателем Хобой В.Г. (прежним собственником квартиры) и арендатором Руденко О.А., арендатором во временное пользование арендатора передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Сторонами согласовано, что плата за жилое помещение за один месяц устанавливается в размере 20000 руб., договор заключен на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014. По окончании срока действия договора арендатор обязан освободить вышеуказанную квартиру.

В соответствии со статьей 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Истцом 24.03.2014 в адрес Руденко О.А. направлено уведомление о переходе права собственности на квартиру и необходимости внесения оплаты по договору аренды на его расчетный счет.

Оплата по договору аренды ответчицей истцу не производилась.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Руденко О.А. проживает в квартире без законных оснований.

При этом, учитывая, что факт внесения арендной платы Руденко О.А. собственнику жилого помещения Баеву М.Б. за время действия договора в размере 66452 руб. не подтвержден, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчицы в пользу истца.

Судебная коллегия находит такие суждения по делу верными.

Ссылки в жалобе на то, что после прекращения договора аренды ответчица продолжила пользоваться спорной квартирой, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, отклоняются судебной коллегией.

Договором аренды от 01.01.2014 установлена обязанность арендатора освободить жилое помещение по истечении срока договора, при этом обязанность дополнительного уведомления о необходимости совершения данного действия со стороны арендатора не предусмотрена.

Кроме того, обращение Баева М.Б. в суд с требованием о выселении ответчицы также свидетельствует о его намерении прекратить отношения по договору аренды.

Таким образом, поскольку срок договора аренды спорного жилого помещения истек, собственник жилого помещения решения о продлении срока действия договора аренды жилого помещения не принимал, не желает предоставлять квартиру в пользование ответчицы, договор аренды от 01.01.2014 не может рассматриваться как продленный на неопределенный срок.

Указания в жалобе на то, что дополнительным соглашением от 10.01.2014, заключенным к договору аренды жилого помещения между Хобой В.Г. и Руденко О.А. сторонами согласовано, что оплата по договору производится следующим образом: при заключении договора за 1 месяц вперед, за оставшиеся месяцы пользования арендатором квартирой плата за такое пользование в размере 200000 руб. вносится им арендодателю в срок до 10.01.2014, а факт внесения денежных средств по договору в полном объеме подтверждается распиской Хоба В.Г. от 10.01.2014, не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что с 21.01.2014 право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, следовательно, с указанного периода в силу статьи 675 ГК РФ он имеет право на получение платежей по договору аренды.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Принимая во внимание, что доказательств передачи Баевым М.Б. права на получение арендной платы за пользование принадлежащим им жилым помещением другим лицам, в том числе бывшему собственнику Хоба В.Г., материалы дела не содержат, передача денежных средств указанному лицу за период пользования с 21.01.2014 (после перехода права собственности на квартиру к истцу) по 30.11.2014 не свидетельствует об исполнении ответчицей обязанности по внесению платежей по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Руденко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: