Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8071/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

с участием Заика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транснефть-Логистика"

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 105 от 22.12.2014 по ООО "Транснефть-Логистика" об увольнении электромеханика СЦБ Службы сигнализации, централизации, блокировки и связи Управления по обслуживанию инфраструктуры г. Находка ООО "Транснефть-Логистика" Федоренко Р.Н. по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Федоренко Р.Н. восстановлен в прежней должности электромеханика СЦБ Службы сигнализации, централизации, блокировки и связи Управления по обслуживанию инфраструктуры г. Находка ООО "Транснефть-Логистика" с 27.12.2014.

С ООО "Транснефть-Логистика" в пользу Федоренко Р.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц за период с 27.12.2014 по 26.05.2015 в размере276376,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

С ООО "Транснефть-Логистика" в доход бюджета Партизанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5963,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Паршикова С.А., заключение прокурора Заика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Р.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть-Логистика" в должности электромеханика СЦБ (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 01.01.2013) с окладом 21 916 руб. За период работы он зарекомендовал себя как исполнительный работник, претензий со стороны работодателя не поступало. В связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав истца в 2014 году Федоренко Р.Н. предупредил, что будет жаловаться в Трудовую инспекцию, если нарушения не прекратятся, на что ему было указано на возможность увольнения по инициативе работодателя. 26.12.2014 ответчик расторг с ним трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, поскольку работодателем был нарушен порядок проведения аттестации. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил восстановить его на работе в должности электромеханика СЦБ в ООО "Транснефть-Логистика", признать недействительным результаты аттестации от 08.10.2014 в отношении Федоренко Р.Н., а также от 22.10.2014 в отношении Федоренко Р.Н., признать незаконным увольнение истца от 26.12.2014, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.12.2014 по 26.05.2015 в размере 276376,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что работодатель к нему относился неприязненно, поскольку он неоднократно заявлял о нарушении его трудовых прав. Перед началом аттестации 08.10.2014 его сразу предупредили, что он аттестацию не сдаст и будет уволен. Полагает, что аттестация была проведена специально для того, чтобы уволить неугодных работников, просил его требования удовлетворить.

Представитель истца Стребков B.C. пояснил, что процедура проведения аттестации Федоренко Р.Н. имела ряд нарушений положений Трудового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, внеочередная аттестация была проведена по причине наличия нарушений со стороны истца, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. В Положении о проведении аттестации, представленном истцом, не указано, когда проводится очередная аттестация, когда внеочередная, непонятно какой была аттестация от 22.10.2014 - внеочередной или повторной. В аттестационном листе от 08.10.2014 не соблюдена форма заключения (оценки) аттестационной комиссии, график проведения очередных и внеочередных аттестация стороной ответчика не был представлен, кроме того отсутствует протокол проведения аттестации. Полагал, что требования истца законны и обоснованы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Паршиков С.А. с требованиями истца не согласился, пояснив, что 03.09.2014 ООО "Транснефть-Логистика" принято решение о проведении аттестации работников службы сигнализации, централизации, блокировки и связи управления по обслуживанию инфраструктуры ООО "Транснефть-Логистика" в г. Находка, о чем был издан приказ N 181, с приказом истец был ознакомлен 05.09.2014. Аттестация была проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников ООО "Транснефть-Логистика", связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденным приказом N 93 от 09.07.2013, с приказом истец был ознакомлен 11.07.2013. ООО "Транснефть-Логистика" 08.10.2014 была проведена аттестация истца с участием заместителя председателя Первичной профсоюзной организации ООО "Транснефть-Логистика" Г ... По результату проведенной аттестации у истца был выявлен недостаточный уровень подготовки, низкий уровень знаний "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", результат аттестации "не сдал". Аттестационной комиссией рекомендована повторная аттестация 22.10.2014. ООО "Транснефть-Логистика" 22.10.2014 была проведена повторная аттестация истца с участием заместителя председателя Первичной профсоюзной организации ООО "Транснефть-Логистика" Г. Результат аттестации "не сдал", комиссией рекомендовано освобождение истца от занимаемой должности. ООО "Транснефть-Логистика" 04.12.2014 письменно запросило мотивированное мнение Приморской краевой организации Росхимпрофсоюза о возможности расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приморская краевая организация Росхимпрофсоюза в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 374 ТК РФ, мотивированного мнения не предоставила. Приказом N 105 от 22.12.2014 ООО "Транснефть-Логистика" расторгло трудовой договор с истцом по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Просил в удовлетворении иска Федоренко Р.Н. отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал довода апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела в полном объеме в порядке реализации полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, Федоренко Р.Н. работал в ООО "Транснефть-Логистика" с 01.01.2013 в должности электромеханика СЦБ Службы сигнализации, централизации, блокировки и связи Управления по обслуживанию инфраструктуры в г. Находка.

Приказом работодателя от 09.07.2013 введено в действие Положение о порядке проведения аттестации работников ООО "Транснефть-Логистика", связанных с движением поездов и маневренной работой (далее Положение). С указанным приказом истец был ознакомлен 11.07.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения внеочередная аттестация производится по решению заместителя генерального директора по производству в случаях выявления со стороны работников нарушений нормативных документов, а также при нарушении норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.

В связи с выявленными при работе истца нарушениями требований охраны труда приказом заместителя генерального директора по производству ООО "Транснефть-Логистика" от 03.09.2013 решено провести в период с 06 по 10 октября 2014 года аттестацию работников службы СЦБ и связи, в том числе, Федоренко Р.Н. Также приказано организовать изучение работникам, подлежащими аттестации, нормативных документов. С приказом Федоренко Р.Н. ознакомлен 05.09.2014.

Аттестационной комиссией 08.10.2014 по результатам аттестации истца выставлена оценка: "не сдал". Рекомендована повторная аттестация.

При проведении повторной аттестации от 22.10.2014 аттестационной комиссией дано заключение, что Федоренко Р.Н. не соответствует занимаемой должности, рекомендовано освобождение от занимаемой должности.

В адрес Приморской краевой организации Росхимпрофсоюза 04.12.2014 ответчиком направлено уведомление об увольнении истца, являющегося председателем Первичной профсоюзной организации ООО "Транснефть-Логистика".

Приказом работодателя от 22.12.2014 Федоренко Р.Н. уволен с занимаемой должности с 26.12.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура проведения аттестации в отношении истца, в связи с чем увольнение по ее результатам является незаконным.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Так, согласно приложению N 1 к Положению в состав аттестационной комиссии для проверки соответствия занимаемой должности электромеханика СЦБ входят 5 человек: начальник управления инфраструктуры, заместитель начальника управления инфраструктуры, начальник технического отдела, начальник службы СЦБ и связи, ведущий инженер по охране труда.

Пунктом 7.3 Положения установлено, что по результатам аттестации аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией; не соответствует занимаемой должности.

Результаты аттестации (оценка, замечания, предложения) заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре не позднее суток со дня аттестации и подписывается членами комиссии, принявшими участие в голосовании.

Между тем, из аттестационного листа, составленного по результатам аттестации истца 08.10.2010 и послужившего основанием для проведения повторной аттестации 22.10.2014, следует, что в нарушение приведенных норм в состав комиссии входило 6 членов, каждый из которых принимал участие в голосовании, кроме того, в качестве оценки указано "не сдал", а также отсутствуют подписи членов аттестационной комиссии.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения аттестации истца и не могут подтверждать наличие достаточных оснований для проведения повторной аттестации Федоренко Р.Н., что указывает на ее незаконность.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение работодателем порядка аттестации истца, повлекшей за собой увольнение Федоренко Р.Н. по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, в силу пункта 7.9, 7.10 Положения генеральный директор с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в срок не более двух месяцев со дня аттестации в соответствующих случаях в установленном порядке расторгнуть с работником трудовой договор. По истечении указанного срока расторжение трудового договора по результатам данной аттестации не допускается.

Вместе с тем, повторная аттестация истица проведена 22.10.2014, однако приказом от 22.12.2014 принято решение о расторжении трудового договора с 26.12.2014, то есть за пределами установленного Положениям срока, что также свидетельствует о неправомерности прекращения трудовых отношений с Федоренко Р.Н.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Транснефть-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: