Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Горбенко Т.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Г. В. к Захарченко И. Е. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Захарченко И. Е. в пользу Бойко Г. Валериевича денежную сумму в размере 924 409 руб., судебные расходы в сумме 86 000 руб., возврат госпошлины 12 444 руб., всего 1 022 853 руб.

Взыскать с Захарченко И. Е. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ денежную сумму в размере 32 284 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей ответчика Орловой Л.Г., Ходжиева И.И., представителя истца Тихомировой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в период времени с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. по устному соглашению с ФИО10 и в интересах последнего им было за свой счёт произведено строительство жилого дома, расположенного в урочище " ... " "адрес", Садоводческое товарищество " ... ", участок N, при этом расходы на строительство составили 486 048 руб., расходы на приобретение строительных материалов составили 425 546 руб. 58 коп ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследство после его смерти приняла Захарченко И.Е., просил суд взыскать с ответчика понесённые им на строительство расходы в общей сумме 943 669 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, указал, что стоимость работ по строительству жилого дома составила 463 447 руб., расходы на приобретение строительных материалов составили 460 962 руб. 73 коп., просил суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 924 409 руб. 73 коп. Кроме того, просил суд взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 86 000 руб., состоящие из расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на техническое обследование дома в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, не согласился с заявлением представителей ответчика о применении исковой давности, полагает, что названный срок подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного в предъявленном истцом 05.11.2013 г. требовании к ответчику по оплате стоимости строительства, тем самым на день предъявления иска в суд срок исковой давности не истёк.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что сумма заявленных исковых требований превышает стоимость наследственного имущества. Пояснили, что договорных отношений между Бойко Г.В. и ФИО10 о строительстве жилого дома не имелось, строительство производилось строительной компанией по устному соглашению с ФИО10, Бойко Г.В. при этом осуществлял посреднические услуги между сторонами названной устной сделки, решая в процессе строительства организационные вопросы. Указали, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, при этом документы, на которых истец основывает свои исковые требования, оформлены ненадлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявили о применении исковой давности по настоящему спору.

Истец Бойко Г.В. и ответчик Захарченко И.Е. в судебное заседание не явились, Бойко Г.В. и законный представитель несовершеннолетней ответчицы о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

После смерти ФИО10 Захарченко И.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения приняла наследство в виде нежилого помещения в здании (бокс N в ГСК " ... "), расположенного в г. Владивостоке, в районе здания по "адрес", земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу "адрес", урочище " ... ", с/т " ... ", участок N.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " N, подготовленного по определению суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость наследственного имущества составляет 3 050 000 руб. (369 000 руб. + 163 000 руб. + 2 518 000 руб.), что превышает размер исковых требований, заявленных истцом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ним и ФИО10 имелось устное соглашение о строительстве истцом на условиях возмездности в интересах ФИО10 за свой счёт жилого дома, расположенного в урочище " ... " "адрес", Садоводческое товарищество " ... ", участок N.

Так, между истцом и ООО " ... " 20.05.2010 г. и 28.09.2010 г. были заключены договоры подряда на реконструкцию дачного домика, расположенного в урочище " ... " "адрес", Садоводческое товарищество " ... ", участок N, и на внутреннюю отделку, электромонтажные работы, облицовку крыльца, на суммы, соответственно, 319 949 руб. и 166 099 руб.

В ходе исполнения договора подряда подрядчиком оформлялись авансовые отчёты по расходованию денежных средств. Факт выполнения работ по названным договорам подтверждается актами выполненных работ от 28.09.2010 г. и 10.12.2010 г., из названных актов следует факт выполнения и сдачи работ на сумму 463 447 руб., факт получения денежных средств подтверждается справкой ООО " ... " от 21.10.2014 г.

Истцом также представлены платёжные документы на приобретение строительных материалов на сумму 460 962 руб. 73 коп., оформленных в период времени, соотносящийся с заявленным истцом периодом строительства жилого дома, при этом из заключения специалиста ООО " ... " N "Техническое обследование дачного дома" следует, что материалы указанной стоимостью были использованы на строительство названного жилого дома.

Период времени, в течение которого осуществлялось строительство жилого дома, следует из перечисленных документов - с мая 2010 г. по декабрь 2010 г., при этом с 2009 г. ФИО10 являлся членом садоводческого товарищества " ... ", что подтверждается членской книжкой и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.03.2010 г. об оплате долга за 2009 г.; постановлением Администрации Надеждинского муниципального района N от 19.08.2010 г. земельный участок N был передан в собственность ФИО10, 09.11.2010 г. осуществлён кадастровый учёт земельного участка, 29.12.2010 г. было зарегистрировано право собственности ФИО10 на него, 26.01.2011 г. ФИО10 было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ФИО10 устного соглашения о производстве Бойко Г.В. за свой счет в интересах ФИО10 строительства жилого дома, расположенного в урочище " ... " "адрес", Садоводческое товарищество " ... ", участок N.

Судом также установлено, что 05.11.2013 г. истцом было предъявлено требование к законному представителю ответчика о выплате ему понесённых на строительство расходов в течение 10 дней со дня его получения, указанное требование было вручено адресату оператором связи 08.11.2013 г.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате расходов, понесенных на строительство дома, не выполнено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 924409 руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы.

Несогласие с размером взысканных судебных расходов не влияет на правильность выводов суда, поскольку, судебные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами, при определении расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принципы разумности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи