Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-568/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-568/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Миронова В.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года по административному делу по заявлению сержанта запаса Островского А.В. об оспаривании бездействия Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган) по вопросу предоставления ему жилого помещения маневренного фонда.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации Терехова М.И. и Западного регионального управления жилищного обеспечения Новикова А.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Островский обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Западного регионального управления жилищного обеспечения по предоставлению ему в порядке части 1 статьи 88 ЖК РФ жилого помещения маневренного фонда на время ремонта занимаемого им жилого помещения в общежитии.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления Островскому отказано.

Принимая данное решение, суд сослался на ранее принятые судебные решения, согласно которым после увольнения с военной службы в 1996 году заявитель не вправе претендовать на обеспечение жилыми помещениями специализированного жилого фонда и жилищного фонда социального использования за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд проанализировал положения пункта 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ о случаях выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения и указал, что Островский не относится к категории граждан, на которых распространяются соответствующие гарантии. Данный вывод суд обосновал тем обстоятельством, что Островский стал инвалидом 2 группы не вследствие ранения, контузии или увечья, а заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Миронов В.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску лица, уволенного с военной службы в 1996 года и утратившего связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил установленные ГПК РФ правила подведомственности и подсудности гражданских дел.

Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в настоящем деле властных полномочий одной стороны по отношению к другой, которые бы позволяли суду рассмотреть настоящее дело в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что в данном деле имеет место спор о праве на жилое помещение, которое подлежал рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Представитель административного истца не согласен с выводами суда о том, что Островский может быть выселен из общежития без предоставления жилого помещения на основании статьи 103 ЖК РФ, поскольку он вселен в общежитие до введения в действие названного Кодекса, является инвалидом 2 группы и в силу статьи 108 ЖК РСФСР и статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" выселению в таком порядке не подлежит.

В подтверждение данного довода представитель административного истца ссылается на дополнительно полученное доказательство - справку Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о том, что 11 июня 2015 года Островский поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в органе местного самоуправления по месту жительства.

Также автор жалобы обращает внимание на содержание представления военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона от 31 июля 2015 года, в котором обращено внимание начальника Военной академии материально-технического обеспечения на бездействие по вопросам реконструкции общежития и расселения проживающих там лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации Иванова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не допустил такого нарушения правил подсудности гражданских дел и норм процессуального права, регламентирующих порядок их разрешения заявленных требований, которое влечет принятие неправильного решения и в силу части 4 статьи 310 КАС РФ может являться основанием для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что сержант Островский, проходивший военную службу по контракту в 9 высших центральных офицерских курсах железнодорожных войск, 31 декабря 1996 года уволен с военной службы по здоровью и исключен из списков личного состава военно-учебного заведения (л.д.4, 8, 168-173).

После увольнения с военной службы Островский остался проживать в ведомственном общежитии по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.6-7, 9).

В связи с тем, что общежитие в процессе эксплуатации перестало отвечать установленным санитарным и техническим правилам, запланирован его капитальный ремонт и Островскому предложено освободить занимаемое жилое помещение специализированного жилого фонда, на что он ответил отказом (л.д.3, 10-13, 55-56, 82-99, 107-115).

В результате, между Островским, как уволенным с военной службы военнослужащим, оставшимся проживать в ведомственном служебном жилье, и Западным региональным управлением жилищного обеспечения, как органом Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченным решать вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, возникли спорные правоотношения по вопросу представления жилого помещения маневренного фонда на время ремонта общежития.

При рассмотрении гражданского дела Островский позиционировал себя в качестве лица, уволенного с военной службы и оставшегося проживать в ведомственном общежитии из-за невыполнения обязанности по обеспечению его, как уволенного военнослужащего, жилым помещением для постоянного проживания.

Поскольку заявитель связывал осуществление своих прав с имевшимся у него ранее статусом военнослужащего, в соответствии с которым оспаривал бездействие по реализации жилищным органом военного ведомства, в котором ранее проходил военную службу, своих властных полномочий, настоящее дело подсудно военным судам и обоснованно рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям о применении статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и порядке рассмотрений заявлений (исков) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, установленном в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Следует учесть, что на протяжении судебного разбирательства Островский и его представитель Миронов не заявляли о неподсудности настоящего дела военным судам и не просили о его передаче в территориальный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что вопросы реализации Островским права на получение от военного ведомства (железнодорожных войск и Министерства обороны Российской Федерации) жилого помещения по договору социального найма и служебного жилого помещения взамен общежития решались заявителем в судебном порядке.

В удовлетворении соответствующих требований Островскому было отказано решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 года, определениями Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2003 года и 19 марта 2014, по тем основаниям, что в 1996 году он утратил связь с военной службой и не достиг общей продолжительности военной службы, достаточной для возникновения прав на жилищное обеспечение в таком порядке (л.д.122-124, 131-134).

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд положил в основу своих выводов именно указанные обстоятельства, которые к предмету спора отношения не имеют.

В соответствии со статьей 88 ЖК РФ предоставление другого жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома не находится в зависимости от того обстоятельства, состоит ли подлежащий выселению на время ремонта гражданин в списках очередников на постоянное или служебное жилье.

Тем не менее, окончательный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, об отсутствии обязанности жилищного органа предоставить Островскому жилое помещение маневренного фонда на время ремонта общежития в порядке, установленном частью 1 статьи 88 ЖК РФ, является по существу правильным.

Названная норма Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок защиты жилищных прав граждан при ремонте и реконструкции жилых помещений, которые они занимают исключительно по договорам социального найма, и не распространяется на граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда.

Таким образом, исходя из того предмета спора, который изложен в поданном в суд заявлении и принят к производству суда, требования Островского являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку правовое регулирование, о применении которого просит административный истец, на его жилищные отношения не распространяется, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно него правового значения не имеют.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии у Островского права требовать при выселении из общежития предоставления другого жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ, они являются преждевременными, выходят за рамки фактически сложившихся между ним и жилищным органом спорных правоотношений и предмета административного дела.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ (подлежащей применению на момент рассмотрения дела) суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Как следует из части 1 статьи 103 ЖК РФ, в случае отказа граждан освободить жилые помещения специализированного жилого фонда, они подлежат выселению в судебном порядке. Непосредственно в таком судебном споре могут решаться вопросы о наличии препятствий для выселения гражданин без предоставления другого жилого помещения, в том числе по их встречному требованию.

Следовательно, именно в гражданском деле о выселении могут быть установлены правовые основания для выселения Островского без предоставления либо с предоставлением другого жилого помещения в зависимости от времени вселения в общежитие (до или после введения в действие ЖК РФ) и факта состояния на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и, как следствие, о применении либо статьи 103 ЖК РФ, как указал суд первой инстанции, либо статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 108, 110 ЖК РСФСР, как полагает автор апелляционной жалобы.

Согласно объяснениям представителей административных ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции исковое заявление о выселении Островского до настоящего времени не подано.

Учитывая, что иск о выселении Островского из общежития предметом настоящего административного дела либо ранее рассмотренного гражданского дела не являлся, суд разрешил вопрос о праве Островского на другое жилое помещение при выселении из общежития без законных процессуальных и материальных оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда об отсутствии оснований для предоставления Островскому другого жилого помещения на основании части 2 статьи 103 ЖК РФ - исключению из мотивировочной части судебного решения, так как они предрешают вопросы, не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года по административному делу по заявлению сержанта запаса Островского А.В. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии у Островского А.В. предусмотренного частью 2 статьи 103 ЖК РФ права на предоставление другого жилого помещения при выселении из общежития.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.