Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кутлановой Л.М. и Литовкина В.В.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахаленко М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Пахаленко М.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В., выслушав объяснения истца Пахаленко М.А. и ее представителя Сангаджиева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия А.А.Н. и прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахаленко М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С 4 мая 2012 года по 18 декабря 2013 года она работала заведующей магазином N*** *** районного потребительского общества (далее - *** РайПО). В период времени с 23 по 28 мая 2013 года неустановленное лицо совершило кражу выручки магазина в сумме *** руб., временно хранившейся в ее домовладении. 13 июля 2013 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Решением суда от 24 июля 2014 года с неё в пользу *** РайПО взыскан материальный ущерб в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. В марте 2015 года на имя начальника отделения полиции МО МВД РФ "***" ею было подано заявление с просьбой поручить органу дознания вынести постановление о признании её потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Однако соответствующее решение по её заявлению не принято. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2015 года признано незаконным бездействие дознавателя группы дознания ОП МО МВД РФ "***" по нерассмотрению ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному делу. Указывает, что в результате продолжающегося незаконного бездействия сотрудников полиции она до настоящего времени не может добиться законного и справедливого решения о признании ее потерпевшей по уголовному делу. Ее нравственные страдания, вызванные ежедневными моральными унижениями, пагубно отразились на ее здоровье. Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требованийПахаленко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пахаленко М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным ею доводам. Вывод суда об отсутствии доказательств причинения ей нравственных страданий не основан на законе, а также на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела. Так, в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, установленного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2015 года, она до самого обращения в суд не могла добиться законного и справедливого решения о признании ее потерпевшей по уголовному делу. За защитой своих прав была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами к руководству ОП МО МВД РФ "***", прокурорам Республики Калмыкия и *** района Республики Калмыкия. На протяжении длительного времени была вынуждена терпеть моральные унижения от безразличного отношения к себе со стороны должностных лиц правоохранительных органов и прокуратуры. Причинение морального вреда выразилось в ежедневных нравственных страданиях, унижениях, психоэмоциональных переживаниях, связанных с судебными разбирательствами, необходимостью доказывать свою правоту.

В письменных возражениях прокурор Куканов Э.А. полагал необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2013 года дознавателем отдела полиции МО МВД РФ "***" возбуждено уголовное дело N 321160 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи *** руб., принадлежащих *** РайПО, хранившихся в домовладении Пахаленко М.А. по адресу: ***.

25 марта 2015 года Пахаленко М.А. обратилась к начальнику отдела полиции МО МВД РФ "***" с заявлением о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу.

28 марта 2015 года начальник отдела полиции МО МВД РФ "**" уведомил Пахаленко М.А. о том, что материальный ущерб причинен *** РайПО, в связи с чем признать ее потерпевшей не представляется возможным.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2015 года жалоба Пахаленко М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя группы дознания отдела полиции МО МВД РФ "***" по непризнанию ее потерпевшей по уголовному делу оставлена без удовлетворения, поскольку не выявлены нарушения ее прав и интересов.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2015 года постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2015 года отменено. Признано незаконным бездействие дознавателя группы дознания отдела полиции МО МВД РФ "***" по не рассмотрению ходатайства о признании Пахаленко М.А. потерпевшей. Лицу, производящему дознание по делу, указано устранить допущенное нарушение.

При этом суд указал, что на стадии досудебного производства суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в том числе обязывать его принять определенное процессуальное решение, в связи с чем оставил без удовлетворения требования заявителя Пахаленко М.А. о возложении обязанности признать ее потерпевшей по делу.

10 июля 2015 года уголовное дело N 321160 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о компенсации морального вреда Пахаленко М.А. заявлены в связи с тем, что должностными лицами МО МВД РФ "***" не принято решение о признании ее потерпевшей по уголовному делу N 321160.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к основанному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм статей 151, 1069 ГК РФ выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование доводов о причинении ей нравственных страданий, негативно отразившихся на ее здоровье, доказательства не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, применительно к настоящему спору.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт признания незаконным бездействия должностного лица правоохранительных органов, выразившийся в не рассмотрении ходатайства Пахаленко М.А. о признании ее потерпевшей, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пахаленко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

В.В. Литовкин