Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакула С.А., Поляевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" (далее по тексту - ООО "Сосновый Бор"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о сносе самовольного строения, признании недействительными разрешения на строительство, постановления и распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" по апелляционной жалобе Вакула С.А., Поляевой О.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.01.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов - Сеночкина Ю.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А.А., представителей ответчика - ООО "Сосновый Бор" Солодилова А.С., Лукьяновой И.С., объяснения представителя третьего лица комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительств администрации муниципального образования "Город Саратов" Животикова А.О., допросив экспертов Цыганову Н.Н., Бессмертную Н.И., Тонина М.И., Тараканова Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакула С.А., Поляева О.А. обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что в непосредственной близости от принадлежащих им домов N и N по "адрес" строится многоквартирный дом с нарушением градостроительных правил, без проектной и разрешительной документации. Застройщик нарушает их права на благоприятную окружающую среду. Так, после начала работ дорожное полотно к домовладениям пришло в непригодное состояние. Кроме того, застройщиком нарушены правила застройки, выразившиеся в возведении многоквартирного дома с превышением максимальной допустимой этажности для территориальной зоны Ж2. Ранее выданные администрацией муниципального образования "Город Саратов" разрешения на строительство не соответствуют градостроительному законодательству и правилам застройки.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать неоконченный строительством многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать ООО "Сосновый Бор" произвести демонтаж строения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным разрешение на строительство от "дата" N; признать недействительным распоряжение муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N "О внесении изменений в разрешение на строительство от "дата" N признать недействительным п. 21 постановления администрации г. Саратова от "дата" N "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков".

Решением Кировского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от "дата" г., в виде запрета ООО "Сосновый Бор", а также любым, уполномоченным данной организацией, лицам до рассмотрения настоящего гражданского дела производить какие-либо строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а администрации муниципального образования "Город Саратов" выдавать ООО "Сосновый Бор" разрешение на строительство многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Авторы жалобы указывают, что лицо, имеющее намерение возвести объект капитального строительства обязано руководствоваться ст.ст. 47-51 ГрК РФ, после выполнения требований которых застройщик вправе возводить многоквартирный жилой дом. Проектирование объекта капитального строительства невозможно без получения технических условий на подключение и инженерных изысканий, а также в отсутствие права на земельный участок, поскольку эти документы предоставляются для разработки проекта. Ссылается на то, что технические условия, представленные ответчиком, датированы либо "дата" г., либо были получены уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Письмо-согласование с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта датировано "дата" г., вследствие чего при проектировании и выдачи разрешения на строительство в "дата" г. факт того, что объект находится в зоне возможного негативного воздействия авиационных шумов, что может сказаться на здоровье граждан, не был учтен. Технические условия подключения, выданные МУПП " "данные изъяты"" "дата" г., на момент их представления в суд имели истекший срок действия. Технические условия подключения к сети газораспределения выданы "дата" г., согласованы с ОАО " "данные изъяты"" "дата" г., что также свидетельствует о том, что они не могли быть учтены в ходе проектировки дома в "дата" г. Срок действия технических условий подключения электроэнергии, выданный "дата" г., также истек.

Автор жалобы указывает, что положительное заключение негосударственной экспертизы рабочего проекта, разработанного ООО " "данные изъяты"", на которое ссылается суд в обоснование вывода о законности строительства, получено "дата" г., вследствие чего указанные технические условия не могли быть учтены в рабочем проекте многоквартирного дома. Проект строительства, предполагал возведение 9-этажного жилого дома, а разрешение на строительство выдано на 8-этажный дом, при этом не совпадает ни количество квартир, ни их площадь, указанные в проекте и в разрешении на строительство. Изменение количества квартир влечет изменение технических условий подключения дома, поскольку требуется иная мощность и объем, что может повлечь нарушения законных прав и интересов истцов.

Ссылаются на то, что право застройщика на изменение проектной документации ограничено законом, поскольку было необходимо получить новые технические условия, провести исследования, дополнительную экспертизу, внести коррективы в разрешение на строительство в части технико-экономических показателей объекта.

Доводы истца о том, что в территориальной зоне Ж-2 строительство объектов выше 6 этажей недопустимо, оставлен судом без внимания. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности для оспаривания постановления от "дата" г., сделав вывод об опубликовании данного постановления и возможности ознакомления с ним истцами. Суд сослался на то, что текст постановления был размещен в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от "дата" N, однако не был выяснен тираж данной газеты, имеется ли у нее свободное распространение или она распространяется по закрытой подписке, что лишает возможности ознакомления с ней неопределенного круга лиц.

Отказывая в требовании о признании разрешения на строительство недействительным, суд счел установленными обстоятельства, которые не подтверждены допустимыми доказательствами. Возлагая на сторону истца бремя доказывания нарушений, допущенных администрацией муниципального образования "Город Саратов", суд нарушил требования процессуального закона относительно распределения бремени доказывания.

Кроме того, истцы заявляли ходатайства об истребовании рабочего проекта на строительство в 7 томах, прошедшего экспертизу и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайств было неправомерно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сосновый Бор" ссылается на то, что "дата" общество заключило новый договор о технологическом присоединении к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Сеночкин Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанов А.А., представители ответчика ООО "Сосновый Бор" Солодилов А.С., Лукьянова И.С., представитель третьего лица комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Животиков А.О. просили решение уда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Истцы, иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сосновый Бор" является собственником незавершенного строительством жилого дома на основании договора купли-продажи от "дата" заключенного с ООО " "данные изъяты"", переход права зарегистрирован "дата" (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Истцами в рамках настоящего спора избран способ защиты права путем признания неоконченного строительством многоквартирного жилого дома и его сносе.

Как следует из содержания положений ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция - снос самовольной постройки - может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства или при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительным норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений на основании совокупности представленных суду доказательств. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором в настоящее время осуществляется строительство многоквартирного дома постановлением мэра г. Саратова от "дата" N был передан в аренду сроком на 25 лет ФИО5 для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа.

Постановлением мэра г. Саратова от "дата" N указанное постановление было отменено в связи с предоставлением Столпниковой О.В. земельного участка с превышением предельной нормы земельного участка для данного целевого назначения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" г., вступившим в законную силу, постановление мэра г. Саратова от "дата" N "Об отмене постановления мэра г. Саратова от "дата" N "О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка сроком на двадцать пять лет для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа в Кировском районе" отменено.

Согласно договору аренды от "дата" N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" передан в аренду сроком на 25 лет ФИО5

Как следует из выписки из ЕГРП от "дата" г., земельный участок находится в аренде у ООО "Сосновый Бор" на срок до "дата" (л.д.14)

Постановлением администрации г. Саратова от "дата" N внесены изменения в постановление мэра г. Саратова от "дата" N, согласно которым изменен вид разрешенного использования земельного участка - для строительства 4-х этажного индивидуального дома с мансардой и подземной парковкой.

Оспариваемым истцами п. 21 постановлением администрации г. Саратова от "дата" N вид разрешенного использования земельного участка был изменен - для строительства многоэтажного жилого дома с мансардой и подземной парковкой, без указания этажности многоквартирного дома (т. 1 л.д. 50).

На основании данного постановления было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от "дата" между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ФИО5 (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься: проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Документы о зонировании территории являются неотъемлемой частью правил землепользования и застройки, включающих карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты и положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков физическими и юридическими лицами.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (ст.ст. 30, 32 ГрК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ).

При отсутствии документов о зонировании территории (до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки) п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 г. N 206-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования градостроительной деятельности") предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" утверждены решением Саратовской городской Думы N от "дата"

Согласно ч. 7 ст. 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Согласно п. 1.1. Положения о публичных слушаниях в городе Саратове, утвержденных решением Саратовской городской Думы N от "дата" г., публичные слушания - это одна из форм реализации населением муниципального образования "Город Саратов" своего конституционного права на местное самоуправление.

Пункты 1.2, 1.3 Положения о публичных слушаниях устанавливают, что публичные слушания являются прямой формой волеизъявления жителей города и представляют собой обсуждение проектов правовых актов органов местного самоуправления с участием жителей города. Публичные слушания проводятся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и законодательством Саратовской области.

Согласно пункту 3.1, 3.2 Положения о публичных слушаниях, органом, инициатором публичных слушателей может быть глава муниципального образования; ответственное лицо за подготовку и проведение публичных слушаний по вопросам: проекты правил землепользования и застройки, проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, является Комиссия по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

По правилам п. 4.3 Положения о публичных слушаниях, оргкомитет в процессе подготовки к публичным слушаниям, в том числе публикует объявление о проведении публичных слушаний; организует публикацию проекта муниципального правового акта, выносимого на публичные слушания. В целях заблаговременного ознакомления жителей города проект соответствующего муниципального правового акта должен быть опубликован не менее, чем за 30 дней до даты проведения публичных слушаний.

В соответствии с п. 6.1.3.6 Положения о публичных слушаниях, не позднее, чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний, Комиссия направляет на утверждение главе администрации муниципального образования "Город Саратов" подготовленную документацию по планировке территории (проект планировки территории или проект межевания территории), протокол публичных слушаний по проекту планировки территории или проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний.

Постановление от "дата" N "О проведении публичных слушаний" было опубликовано в газете "Саратовская панорама" выпуск N от "дата" (т.1 л.д. 160 оборот).

По результатам проведения публичных слушаний "дата" было принято постановление администрации г. Саратова от "дата" N "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков", опубликованное в специальном выпуске газеты "Саратовская панорама" "дата" выпуск N (л.д. 169-172).

В п. 21 данного постановления указано об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ФИО5 В арену на основании договора аренды земельного участка от "дата" N с разрешенным видом использования "для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа" на разрешенный вид использования "для строительства многоэтажного жилого дома с мансардой и подземной парковкой".

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным п. 21 постановления администрации г. Саратова от "дата" N "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков", пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ответу МУП " "данные изъяты"" Фрунзенского района администрации муниципального образования от "дата" на запрос судебной коллегии, газета "Саратовская панорама" выпуск N от "дата" была выпущена тиражом "данные изъяты" экземпляров, специальный выпуск газеты "Саратовская панорама" "дата" N тиражом "данные изъяты" экземпляров, которые в том числе распространялись по подписке, а также были направлены в библиотеки города.

Из ответа государственного учреждения культуры "Областная универсальная научная библиотека" следует, что указанные выпуски газет имеются в фондах Саратовской областной универсальной научной библиотеки (л.д. 199). Аналогичный ответ дан муниципальным учреждением культуры "Централизованная библиотечная система города Саратова" (л.д. 200).

В соответствии с ответом комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительств администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" не имеет общих границ с какими-либо земельными участками. Данные обстоятельства подтверждаются частью карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (т. 1 л.д. 232, 233).

При таких обстоятельствах у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствовала обязанность об извещении непосредственно истцов о проведении публичных слушаний в отношении вышеуказанного земельного участка.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.07.2010 г. N 931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права заявителей и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, истцы имели возможность получить информацию о планируемых публичных слушаниях, размещенную в средстве массовой информации, предварительно ознакомиться с материалами публичных слушаний и принять участие в их проведении.

Данная информация была размещена в официальном печатном издании и является общедоступной, в связи с чем Вакула С.А. и Поляева О.А. не могли не знать о ней, а следовательно, не могли не знать о нарушении своего права.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, на котором расположен спорный объект, относится к зоне Ж2. Земельные участки истцов относятся к зоне Ж4.

В соответствии с таблицей 3.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от "дата" N (в редакции N от "дата" г.), зона Ж2 - среднеэтажной жилой застройки. Зона Ж4 - малоэтажной жилой застройки усадебного типа.

В таблицах 5.1 - 5.3 представлены основные виды использования земельных участков (О) и условно разрешенные виды использования (У) для всех территориальных зон.

В силу таблицы 5.1 п. 42.2 Правил, в выше указанной редакции, основные и условно разрешенные виды для зоны Ж2 не были определены. Для зоны Ж4 многоквартирные жилые дома являлись основным видом использования земельного участка.

На момент заключения дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка от "дата" между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ФИО5 (т. 1 л.д. 52) данные положения не были изменены, и только редакцией от "дата" в таблицу 5.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" внесены изменения с указанием о том, что в зоне Ж2 многоквартирные многоэтажные жилые дома (от 6-ти этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями относятся к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Как указано выше, в постановлении администрации г. Саратова от "дата" N вид разрешенного использования земельного участка указан как - для строительства многоэтажного жилого дома с мансардой и подземной парковкой, без указания этажности многоквартирного дома, что не противоречит положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в редакции от "дата" г.

Согласно редакции от "дата" Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в таблице 5.1 в зоне Ж2 среднеэтажная жилая застройка многоквартирного дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями относится к основным видам разрешенным видам использования земельного участка, многоэтажная жилая застройка дома (от 9 надземных этажей и выше в т.ч. со встроенными (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка.

В силу п. 5.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" принятые до введения Правил правовые акты муниципального образования "Город Саратов" по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей Правилам (в ред. решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. N 50-595)

Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что градостроительные планы земельных участков, разрешения на строительство, реконструкцию, выданные физическим и юридическим лицам до вступления в силу Правил (изменений в них), являются действительными (пп. 5.2 в ред. решения Саратовской городской Думы от 06.02.2014 г. N 32-361)

В п. 5.3 Правил (в ред. решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. N 50-595) предусмотрено, что земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил или до вступления в силу изменений в Правила, являются не соответствующими Правилам в случаях, когда эти объекты: имеют вид, виды разрешенного использования, которые не поименованы в качестве основных видов для территориальных зон (п. 42 Правил); (пп. 5.3.1 в ред. решения Саратовской городской Думы от 06.02.2014 г. N 32-361).

Как следует из описательной части заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от "дата" г., объект капитального строительства по адресу: "адрес" возводимый ООО "Сосновый Бор" на основании разрешения на строительство от "дата" N от "дата" г., сроком действия до "дата" г., представляет собой многоквартирный жилой дом с количеством жилых этажей - 8, с подземной парковкой (т. 3 л.д. 214).

Таким образом, размещение спорного объекта капитального строительства не противоречит основным видам разрешенного использования зоны Ж2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от "дата" N.

Проверяя доводы апелляционной жалобы части необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешение на строительство от "дата" N и признании недействительным распоряжение муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N "О внесении изменений в разрешение на строительство от "дата" N", судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ст. 51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 224-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В ч. 14 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ранее строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешений на строительство от "дата" г., от "дата" г., от "дата"

"дата" земельный участок по соглашению сторон в обязательстве был передан ООО " "данные изъяты"" с продажей последнему объекта незавершенного строительством.

ООО " "данные изъяты"" произвело внесение изменений в проектную документацию и получило положительное заключение негосударственной экспертизы N от "дата"

На основании указанного заключения застройщику было выдано разрешение на строительство от "дата" N со сроком действия до "дата" г., которое в настоящее время оспаривается истцами.

"дата" по договору замены стороны в обязательстве и договору купли-продажи недвижимого имущества ООО " "данные изъяты"" переуступило право аренды на земельный участок и передало право собственности на незавершенный строительством жилой дом ООО " "данные изъяты"".

"дата" по договору замены стороны в обязательстве и договору купли-продажи недвижимого имущества ООО " "данные изъяты"" уступил свои права ООО "Сосновый Бор". После чего ООО "Сосновый Бор" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о внесении изменений в разрешительную документацию с указанием наименования организации.

"дата" распоряжением муниципального образования "Город Саратов" N внесены изменения в разрешение на строительство от "дата" N со сроком действия до "дата" г., согласно которому произведена замена лица с ООО " "данные изъяты"" на ООО "Сосновый Бор".

Данное распоряжение оспорено истцами по основанию внесения изменений в период действия ограничений действий администрации муниципального образования "Город Саратов", наложенных определением суда от "дата" и полученного последним "дата" (т. 1 л.д. 34-35, 153).

Как следует из определения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" г., обеспечительные меры по делу были приняты в качестве запрета ООО "Сосновый Бор", а также любым уполномоченным данной организацией лицам до рассмотрения настоящего гражданского дела производить каким-либо строительные работы на земельном участке по вышеуказанному адресу. Запретить администрации муниципального образования "Город Саратов" выдавать ООО "Сосновый Бор" разрешение на строительство многоквартирного дома.

Таким образом, запрет на внесение изменения в разрешение на строительство от "дата" N судом первой инстанции не налагался.

Исходя из положений ГрК РФ, физическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 7 ст. 37); решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 12 ст. 39); решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 7 ст. 40). Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем истцы не вправе оспаривать разрешение на строительство N от "дата" г., сроком действия до "дата" г., ранее выданное ООО "Центр научно-технического сотрудничества "Техноэкострой" администрацией муниципального образования "Город Саратов", впоследствии замененного на ООО "Сосновый Бор".

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки необходимо принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление право в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, основывающуюся на конституционно-правовых принципах справедливости, разумности и соразмерности.

Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены гл. 3 Федерального закона от 30.12. 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.

Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N 624.

Судебная коллегия проверяя доводы апелляционной жалобы удовлетворила ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручило экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", с привлечением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектов", и иных необходимых специалистов.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от "дата" г., земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации многоквартирного дома, возводимого ООО "Сосновый Бор" на основании разрешения на строительство от "дата" N, срок разрешения до "дата" является достаточным для эксплуатации жилого дома (л.д. 218 т. 3). Незавершенный строительством жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Проектная документация в части основных проектных решений, влияющих на безопасность здания, соответствует требованиям нормативных документов. Принятые в проекте конструкции отвечают принятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности в соответствии с требованиями Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 231 т. 3).

Вместе с тем имеются отступления от нормативных документов, в частности норм пожарной безопасности: в проектной документации не отражены решения по обеспечению требуемого предела огнестойкости перекрытия из пустотных плит над подвальным этажом.

Согласно выполненным и получившим положительное заключение негосударственной экспертизы инженерно-геологическим изысканиям, процессы, отрицательно влияющие на условия строительства и эксплуатации здания отсутствуют. По природным факторам площадка характеризуется как благоприятная для строительства. При строительстве объекта не происходит нарушения и загрязнения поверхности отвода и прилегающих земель.

Объект неоконченного строительства (многоквартирный дом), расположенный по адресу: "адрес" в части построенного объема в целом соответствует нормам градостроительных регламентов, требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в части механической, пожарной, экологической безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, безопасности при опасных природных процессах, за исключением несоответствия техническим требованиям при устройстве стальных обойм усиления кирпичных простенков в наружных стенах за счет неплотного примыкания стальных элементов усиления к кирпичной кладке, а также в части обеспечения требуемого предела огнестойкости перекрытия подземной парковки.

Возводимый объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом) не препятствует безопасной эксплуатации земельных участков и домовладений, принадлежащих истцам ( "адрес").

Существующий объект незавершенного строительства отличается от объекта капитального строительства, характеристики которого определены проектной документацией, разработанной ООО " "данные изъяты"" по состоянию на "дата" в части архитектурно-планировочных решений и конструктивных решений, и соответствует проектно-сметной документации, разработанной ООО " "данные изъяты"", с учетом внесений изменений по состоянию на сегодняшний день. Несоответствие нормам выявлено при устройстве стальных обойм усиления кирпичных простенков в наружных стенах за счет неплотного примыкания стальных элементов усиления к кирпичной кладке, а также в части обеспечения требуемого предела огнестойкости перекрытия подземной парковки. Выявленные отклонения от проекта являются технически устранимыми.

Увеличение этажности жилого дома не повлечет за собой увеличение экологической нагрузки на окружающую природную среду.

Расстояние от строящегося дома до малоэтажных жилых домов по "адрес" не менее 15 м, что обеспечивает требуемый противопожарный разрыв с учетом характеристик зданий по пожарной опасности в соответствии с требованиями п. 4.3 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который составляет 12 м. Размещение жилого дома обеспечивает подъезд пожарной техники, в том числе с использованием существующего проезда, расположенного на территории общего пользования. Строящийся объект капитального строительства не оказывает влияния на инсоляцию и освещенность жилых домов по "адрес"

Эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцы судебной коллегии не представили. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от "дата" г., следует, что земельный участок под жилым домом по адресу "адрес", принадлежащим Вакула С.А., фактически выходит за кадастровые границы земельного участка.

Эксперт ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что самозахват Вакула С.А. части земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, составляет около пяти метров в сторону строящегося многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением от "дата" ходатайство Вакула С.А. и Поляевой О.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска быи удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" наложен запрет вносить изменения в разрешение на строительство N от "дата" г., сроком действия до "дата" г.

В настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату экспертного исследования.

В адрес судебной коллегии поступило ходатайство ООО " "данные изъяты"" о взыскании за проведение экспертизы "данные изъяты" руб. Истцам в удовлетворении исковых требованиях было отказано, а поэтому с них в пользу ООО " "данные изъяты"" подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакула С.А., Поляевой О.А. без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования " "адрес"" вносить изменения в разрешение на строительство N N от "дата" г., сроком действия до "дата" г., наложенные апелляционным определением от "дата" г.

Взыскать с Вакула С.А., Поляевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: