Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-5160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Котляровой А.Ф., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Усталковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Гамазинову С.В. о признании отсутствующим права собственности и сносе самовольной постройки, по встречному иску Гамазинова С.В. к администрации муниципального образования город Балаково, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по апелляционной жалобе Гамазинова С.В., на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 г., которым исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского района Саратовской области удовлетворены, Гамазинову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гамазинова С.В., его представителя - Кулясовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, реорганизованное в комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Комитет) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Гамазиновой Е.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, литер Аа, назначение нежилое, общей площадью 223,1 кв.м, этаж наземный, адрес объекта: "адрес" сносе самовольной пристройки к зданию гостиницы "Чайка" - капитального сооружения с организацией лестничного марша с кровельным навесом общей площадью 5,4 кв.м., расположенного по тому же адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право муниципальной собственности на помещения, расположенные в подвале, на первом, втором, третьем этажах гостиницы возникло в 2001 г. и зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем ответчику на праве собственности принадлежит часть подвала и первого этажа, т.е. тех же помещений, собственником которых является истец. В связи с чем зарегистрированное право Гамазиновой Е.А. нарушает права собственника - комитета.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Гамазинову С.В. на ответчика Гамазинова С.В.

Полагая свое право нарушенным, истец просил признать отсутствующим у Гамазинова С.В. права собственности на спорное нежилое помещение и обязать ответчика снести самовольную постройку в виде капитального сооружения с организацией лестничного марша с кровельным навесом общей площадью 5,4 кв.м по адресу: "адрес".

Гамазинов С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к администрации МО города Балаково, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в обоснование которых указал, что право собственности на нежилое помещение возникло у Г.А.Ф. (в последствии у Г.Е.А., у Гамазинова С.В.) ранее, чем право муниципальной собственности. В связи с чем просил встречный иск удовлетворить.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 г. постановлено:

- признать отсутствующим право собственности Гамазинова С.В. на нежилое помещение, литер Аа, назначение нежилое, площадью 223,1 кв.м, этаж надземный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- решение является основанием для внесения необходимых записей в ЕГРП;

- обязать Гамазинова С.В. снести самовольную пристройку к зданию гостиницы "Чайка" - капитального сооружения с организацией лестничного марша с кровельным навесом общей площадью 5,4 кв.м по адресу: "адрес" течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- в удовлетворении встречного искового заявления Гамазинова С.В. к администрации муниципального образования г. Балаково, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказать;

- взыскать с Гамазинова С.В. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 18960 руб. в счет возмещения судебных расходов;

- взыскать с Гамазинова С.В. госпошлину в бюджет Балаковского МР 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований Комитета о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гамазинова С.В. на спорный объект недвижимости и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Гамазинов С.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в доводах которых указал, что судом необоснованно не принят во внимание пропуск срока исковой давности по заявленным Комитетом требованиям, а также неправильно установлен момент перехода права собственности на спорное имущество от ОАО "Балаковские волокна" к администрации Балаковского МР и Г.А.Ф. Кроме того, суд не дал оценки тому, что все собственники спорного помещения - Г.А.Ф., Г.Е.А., а в последствии и ответчик по основному иску несли бремя содержания имущества, эксплуатировали его. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности Г.А.Ф. было зарегистрировано только в 2003 г. по причине длительного оформления земельного участка. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для признания отсутствующим права собственности Гамазинова С.В. на нежилое помещение и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет указал, что решение суда является законным и обоснованным и просил отставить его без изменения.

Б.Л.П. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130 - 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено здание гостиницы "Чайка", введенное в эксплуатацию в 1964 г.

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 23 октября 1998 г. N 3349 во исполнение постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность" АО "Балаковские волокна" поручено подготовить и предоставить в комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования документы, необходимые для передачи в муниципальную собственность помещений здания гостиницы "Чайка", расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 1999 г. по делу N А57-360/1998 в отношении ОАО "Балаковские волокна" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2000 г. по делу N 11554/2000-4, вступившим в законную силу 19 января 2001 г., был установлен факт принадлежности на праве собственности ОАО "Балаковские волокна" нежилых помещений, общей площадью 5606,8 кв.м, Литер Аа (Гостиница "Чайка") пятиэтажного с подвалом и техническим этажом здания, расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Балаковские волокна" Ершов В.В. 18 декабря 2000 г. принял решение N 35 о передаче администрации Балаковского муниципального образования безвозмездно "адрес" (гостиница "Чайка") и обратился с соответствующим письмом на имя главы администрации Балаковского муниципального образования о принятии в муниципальную собственность гостиницы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07 марта 1995 г.

Постановлением администрации Балаковского МО Саратовской области от 20 декабря 2000 г. N 4886 в муниципальную собственность было принято здание гостиницы "Чайка". Указанное постановление подписано всеми заинтересованными лицами, в том числе и конкурсным управляющим ОАО "Балаковские волокна" Е.В.В.

Как следует из материалов дела, право собственности Балаковского МО Саратовской области на нежилые помещения первого этажа (площадью 240,4 кв.м и 106,2 кв.м) и подвального помещения (площадью 627,1 кв.м) гостиницы "Чайка" зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июля 2001 г.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств с учетом положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на помещения подвала, первого, второго, третьего этажа гостиницы "Чайка" возникло с момента государственной регистрации - с 30 июля 2001 г.

Судом первой инстанции установлено, что решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области "Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого из собственности Балаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Балаково" от 23 июля 2009 г. N 787 встроенные нежилые помещения подвала, первого, второго и третьего этажа, в пятиэтажном с подвалом нежилом здании гостиницы "Чайка" переданы из собственности Балаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Балаково.

Решением Совета муниципального образования город Балаково "Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого из собственности Балаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Балаково" от 22 июля 2009 г. N 103 утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Балаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Балаково, включая встроенные нежилые помещения подвала, первого этажа, второго этажа, третьего этажа в пятиэтажном с подвалом нежилом здании гостиницы "Чайка", общей площадью 2815,8 кв.м.

Актом приема-передачи объекта муниципальной собственности муниципального образования город Балаково от 02 ноября 2009 г. N 4 встроенные нежилые помещения подвала, первого этажа, второго этажа, третьего этажа в пятиэтажном с подвалом нежилом здании гостиницы "Чайка", общей площадью 2815,8 кв.м приняты в муниципальную собственность муниципального образования город Балаково.

Из технического паспорта, представленного Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19 февраля 2013 г. следует, что площадь подвала гостиницы "Чайка", находящегося в муниципальной собственности, составляет 627,1 кв.м, а первого этажа - 346,6 кв.м.

Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N 385 от 13 октября 2000 г. ОАО "Балаковские волокна", действующее в лице конкурсного управляющего Е.В.В., продало, а Г.А.Ф. приобрел в собственность часть нежилого помещения первого этажа гостиницы "Чайка" 88,06 кв. м и нежилое помещение подвала гостиницы "Чайка" площадью 84,4 кв.м. Всего общая площадь приобретенных нежилых помещений составляет 172, 46 кв.м.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2003 г. за Г.А.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 223,1 кв.м.

Исходя из имеющегося в материалах дела технического паспорта, в собственности Г.А.Ф. находится помещение подвала площадью 107,5 кв.м, первого этажа площадью110,2 кв.м, а также холодного пристроя площадью 5,4 кв.м.

Г.А.Ф. скончался 17 ноября 2005 г. После его смерти в наследство на ? долю спорных нежилых помещений вступила дочь - Г.Е.А., а на вторую ? долю спорных нежилых помещений - жена наследодателя Г.Г.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что Г.Г.Ф. по договору от 16 июня 2009 г. подарила Г.Е.А. ? долю в праве общей долевой собственности на указанные спорные нежилые помещения.

Химкинским городским судом Московской области 23 декабря 2014 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гамазинова С.В. к Г.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорное нежилое помещение, принадлежащее Г.Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения доли в праве перешло в собственность Гамазинова С.В., переход права собственности зарегистрирован 10 февраля 2015 г.

С целью установления идентичности объектов недвижимости приобретенных Г.А.Ф. и объектов, находящихся в муниципальной собственности, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 162 от 29 декабря 2014 г. установлено, что площади объектов недвижимости, расположенных на первом этаже и в подвальном помещении гостиницы "Чайка" в "адрес", находящейся в собственности Гамазинова С.В. и в муниципальной собственности взаимоналагаются. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 22 октября 2003 г. было зарегистрировано право собственности Г.А.Ф. на тот же самый объект недвижимости, на который 30 июля 2001 г. было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета и признал отсутствующим право собственности Гамазинова С.В. на спорные нежилые помещения, поскольку право муниципальной собственности возникло ранее, чем у Г.А.Ф., заключившего с конкурсным управляющим 13 октября 2000 г. договор купли-продажи.

Судебная коллегия критически относится к доводам Гамазинова С.В. о том, что право собственности Г.А.Ф. не было зарегистрировано в течение 3-х лет, поскольку имелись препятствия в оформлении судебного участка, т.к. доводы ни чем не подтверждены. Напротив, в суде апелляционной инстанции Гамазинов С.В. не оспорил то обстоятельство, что 22 октября 2003 г. право собственности Г.А.Ф. было зарегистрировано без документов на земельный участок.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что право собственности Г.А.Ф. на спорные объекты недвижимости возникло ранее муниципальной собственности, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат положениям ст. ст. 130, 223 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Гамазинову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из нежилого помещения, расположенного в подвале здания "адрес", произведено устройство отдельного входа в здание в виде капитального сооружения с организацией лестничного марша с кровельным навесом общей площадью 5,4 кв.м.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой N 162 от 29 декабря 2014 г. установлено, что капитальное сооружение с организацией лестничного марша общей площадью 5,72 кв.м, площадь застройки 8,92 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" соответствует строительным, санитарным нормам, не соответствует противопожарным нормам и правилам, может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Судом так же установлено, что устройство отдельного входа, являющееся реконструкцией, было произведено без согласования с отделом архитектуры администрации Балаковского муниципального района, за получением разрешения на реконструкцию Гамазинов С.В. не обращался, реконструкция повлекла за собой изменение задней стены здания.

Стороной ответчика по основному иску не оспорено то обстоятельство, что пристройка расположена на земельном участке площадью 3012 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Балаковскому муниципальному району "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки - капитального сооружения с организацией лестничного марша с кровельным навесом общей площадью 5,4 кв.м - пристройки к зданию гостиницы "Чайка", поскольку земельный участок ни Г.А.Ф., ни последующим собственникам на каком-либо праве не предоставлялся, а пристройка возведена на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Балаковскому МР с нарушением противопожарных норм и правил.

В указанной части судебное решение Гамазиновым С.В. не обжалуется.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Рассматривая заявление Гамазинова С.В. о пропуске Комитетом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения срока не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304 ГК РФ на данные требования о признании права собственности Гамазинова С.В. отсутствующим и понуждение к сносу самовольного строения исковая давность не может распространяться, так как здание гостиницы и земельный участок принадлежит истцу по основному иску на праве собственности.

Иные доводы жалобы Гамазинова С.В. судебная коллегия считает незаслуживающими внимания, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Гамазиновым С.В.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамазинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи