Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова А.И. к Машаевой О.В., Усановой Н.С., Фатеевой Н.С., нотариусу Гавриловой Н.А., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Машаевой О.В., Фатеевой Н.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.06.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Машаевой О.В. - Сердюковой С.А., ответчика Фатеевой Н.С., объяснения истца Скоробогатова А.И. и его представителя Вальковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов А.И. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что в "дата" г. начальник абонентского отдела управляющей компании "Домашний уют" Машаев С.М. против его воли выселил его из занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Перед этим его возили к нотариусу для оформления документов на квартиру на имя Машаевой О.В.

В "дата" г., поняв, что его обманули, он обратился с заявлениями в полицию и прокуратуру, подал заявления в комитет ЖКХ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Росресстр с просьбой не производить никаких действий с его квартирой без его присутствия, поскольку Машаев С.М. длительное время удерживал его паспорт, истец не мог отозвать доверенность.

В силу своего психического состояния Скоробогатов А.И. не осознавал в день подписания доверенности значение своих действий, намерений продавать квартиру не имел. Обманом, утверждая, что жилье у него забирают за долги по коммунальным платежам, супруги Машаевы вынудили его выдать нотариально заверенную доверенность. Впоследствии он узнал, что его квартира была приватизирована и продана.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Скоробогатов А.И. просил признать недействительной доверенность от "дата" г., выданную им на имя Машаевой О.В.; признать недействительным договор приватизации "адрес", расположенной в доме "адрес" от "дата" N; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от "дата" г.; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Фатеевой Н.С., восстановить право муниципальной собственности, восстановить право пользования Скоробогатова А.И. на спорную квартиру.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Усанова Н.С., Фатеева Н.С., администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, в качестве третьего лица - Машаев С.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от иска к нотариусу Гавриловой Н.А. истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал недействительной доверенность от "дата" г., выданную на имя Машаевой О.В. Признал недействительным договор на приватизацию квартиры от "дата" N, расположенную по вышеуказанному адресу, недействительным договор купли-продажи от "дата" спорной квартиры.

Применил последствия недействительности сделок, прекратил право собственности Фатеевой Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; восстановил право муниципальной собственности муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; восстановил право пользования Скоробогатова А.И. на указанную квартиру. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Машаева О.В. в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что изменения в психике Скоробогатова А.И. с учетом интеллектуальной примитивности и ограниченности способствовали в ущерб своим интересам совершению им действий, направленных на предоставление Машаевой О.В. полномочий по отчуждению недвижимого имущества не соответствует действительным обстоятельствам дела. Ссылась на то, что "дата" г. Скоробогатов А.И. обратился к Машаевой О.В. по поводу приватизации квартиры, приобретения жилого дома. В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно показывал суду о том, что он имел намерения приватизировать и продать квартиру, что он ездил осматривать частные дома, как в районе, так и в городе. Скоробогатов А.И. собирал свои вещи и организовывал свой переезд, в частности производил оплату за проезд, рассчитывал стоимость перевоза. Следовательно, его намерение приватизировать и продать квартиру, изложенное в доверенности, выданной на имя Машаевой О.В., соответствовало его действительной воле, так же как и продажа квартиры. Машаева О.В. принимала на себя обязательства лишь по приватизации и продаже жилья, которые выполнила. О получении денег Скоробогатов А.И. писал ей расписку, которая в связи с переездом была утрачена.

Доверенность, выданная Скоробогатовым А.И. Машаевой О.В., соответствует требованиям действующего законодательства, перечисленным критериям.

Указывает, что экспертное заключение является неполным, поэтому автор жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что Скоробогатов А.И. страдает не психическим заболеванием, а психическим расстройством, подчинить его чужой воле не представляется возможным. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На момент выдачи доверенности истец хорошо видел и слышал, понимал суть юридически значимых действий, был настойчив в своей жизненной позиции, в помощи кого-либо не нуждался, в зависимости от кого-либо не находился, следовательно оспариваемая сделка-доверенность, договоры приватизации и купли-продажи являются действительными.

В апелляционной жалобе Фатеева Н.С. указывает, что судом при принятии указанного решения нарушены нормы материального и процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Факт наличия у Скоробогатова А.И. психического заболевания не препятствует способности понимать значение своих действий, осознавать их и руководить своими действиями. Оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось.

При выдаче доверенности Скоробогатов А.И. своими действиями, поступками, поведением показал себя праводееспособным, что подтверждается отсутствием его в базе данных с перечнем лиц, признанных судом недееспособными.

Указывает, что она является добросовестным покупателем жилого помещения по адресу: "адрес", поскольку не знала и не могла знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.

В возражениях на апелляционные жалобы Скоробогатов А.И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Машаевой О.В. - Сердюкова С.А., ответчик Фатеева Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Скоробогатов А.И. и его представитель Валькова Л.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма в пользовании Скоробогатова А.В. находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из справки-расчета ОАО " "данные изъяты"" следует, что Скоробогатов А.И. по состоянию на N г. имел задолженность по квартирной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"дата" Скоробогатовым А.И. выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил Машаеву О.В. подготовить необходимый пакет документов для приватизации жилого помещения, зарегистрировать право собственности, а также подготовить необходимый пакет документов для продажи и продать данную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена Усановой Н.С., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.В.

Действуя на основании указанной доверенности, Машаева О.В. от имени Скоробогатова А.И. "дата" заключила договор приватизации спорного жилого помещения N Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана соответствующая запись.

"дата" Машаева О.В., действуя по доверенности, выданной на ее имя Скоробогатовым А.И., заключила с Фатеевой Н.С. договор купли-продажи спорной квартиры. Указанное недвижимое имущество было продано за "данные изъяты" руб. Переход права зарегистрирован.

Скоробогатов А.И. суду первой инстанции пояснял, что намерений приватизировать и продавать квартиру у него не имелось, имеет образование 1 класс. По сведениям отдела военного комиссариата Саратовской области по г. Энгельсу и Энгельсскому району, службу в вооруженных силах не проходил, зачислен в запас по состоянию здоровья "дата" г. медицинской комиссией при Энгельсском горвоенкомате пост. 7-6 (приказ Министерства обороны СССР N 185-1973) (л.д. 133-134), согласно которым признаются негодными к военной службе призывники с психопатией с неустойчивой компенсацией.

В "дата". Скоробогатов А.И. неоднократно обращался с заявлениями в МУ МВД РФ "Энгельсское". Как следует из материала проведенной доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков события преступления. В своих заявлениях Скоробогатов А.И. излагал обстоятельства происшедшего аналогичные тем, о которых пояснял в судебном заседании. Указывал, что был незаконно выселен из своей квартиры, денег за которую он не получил: продавать ее он не хочет.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховного Совета РФ 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

На основании ст. 79 ГПК РФ для определения психического состояния Скоробогатова А.И. судом первой инстанции по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" от "дата" N, Скоробогатов А.И. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде психопатии смешанного круга (Смешанное расстройство личности по МКБ-10) у интеллектуально-примитивной личности, о чем свидетельствуют данные о свойственных ему с детства стойких дисгармонических особенностях характера в виде эмоциональной неустойчивости, лабильности, робости, застенчивости, стеснительности, мнительности, трудностей в установлении межличностных контактов на фоне недостаточного уровня образования и воспитания, результатах стационарного обследования в Саратовской областной психиатрической больнице в 1982 г. по направлению РВК, непригодности к военной службе, наблюдении психиатром с указанным диагнозом, а также выявленная при настоящем освидетельствовании эмоциональная напряженность, эгоцентрическая сосредоточенность на своих проблемах с неспособностью переключиться на новые ситуации и обстоятельства, ригидность (не гибкость) в принятии решений, выраженная избирательность в контактах, противоречивое сочетание упорства в отстаивании своих позиций, выраженной субъективности собственных убеждений со склонностью полагаться на других при выходе из субъективно сложных ситуаций, амбивалентное (двойственное) поведение: с одной стороны ему свойственна пассивность, безынициативность, покладистость, с другой стороны эпизодически отмечается чрезмерная настойчивость и категоричность в отстаивании своего мнения, часто без учета текущей ситуации и мнения окружающих, на фоне интеллектуальной примитивности, малого запаса общеобразовательных сведений, ограниченного кругозора, слабой ориентировки в окружающей действительности (кроме самых простых бытовых вопросов), со снижением критики к своему поведению и снижением прогностических способностей к своим поступкам. Указанное психическое расстройство является хроническим, сопровождает подэкспертного в течение всей жизни, "полное излечение" указанного психического расстройства невозможно. В течение многих лет, на фоне стабильных условий существования (постоянная работа, постоянное место проживания) у подэкспертного отмечалась относительная адаптация, в связи с чем не было необходимости в психиатрической помощи, врачом-психиатром диагностировалось состояние компенсации указанного психического расстройства. Однако, в последние годы, в изменившихся условиях жизни, у подэкспертного отмечается состояние декомпенсации психического расстройства, с нарушением социальной адаптации (накопил долги за коммунальные услуги, доверил решение своих проблем фактически посторонним лицам, устранившись от принятия самостоятельных решений), в связи с чем совершил сделку в ущерб собственным интересам, фактически потеряв единственное имеющееся у него жилье. В совокупности изменения психики, описанные выше, с учетом интеллектуальной примитивности и ограниченности, а также конкретных обстоятельств сделки (создание некомфортных условий истцом - отключение света, угроза отключить газ, воду и т.д.) были выражены столь значительно, что оказали существенное влияние на способность Скоробогатова А.И. понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям, составлять правильное представление о существе совершаемых юридических значимых действий, поддаваться влиянию внешних факторов при принятии решений).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиками не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Само по себе несогласие ответчиков с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, экспертами подробно и детально даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, исследованы все необходимые для ответов на поставленные судом вопросы документы, вследствие чего оснований для проведения дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, вследствие чего судом первой инстанции Машаевой О.В. обоснованно было отказано в ходатайстве о ее назначении.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемой доверенности Скоробогатов А.И. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что Скоробогатов А.И., в силу своего психического состояния, имея значительный долг по коммунальным платежам, под воздействием внешних факторов, выдал доверенность на право приватизации и продажи своего единственного жилья. Расчет с ним не был произведен, другое жилое помещение не предоставлено. Изменения психики Скоробогатова А.И. с учетом интеллектуальной примитивности и ограниченности способствовали в ущерб своим интересам совершению им действий, направленных на предоставление Машаевой О.В. полномочий по отчуждению недвижимого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Учитывая изложенное судом правомерно удовлетворены исковые требования Скоробогатова А.И. о признании недействительной доверенности от "дата" г., выданной на имя Машаевой О.В., недействительным договора от "дата" N на приватизацию квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенного между администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области от имени муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и Скоробогатовым А.И. в лице представителя по доверенности Машаевой О.В.; недействительным договора купли-продажи от "дата" спорной квартиры, заключенного между Скоробогатовым А.И. в лице представителя по доверенности Машаевой О.В. и Фатеевой Н.С. и применил последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о применении последствий недействительности указанных сделок, а именно - прекращении права собственности Фатеевой Н.С. на спорную квартиру и восстановлении права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, восстановлении права пользования Скоробогатова А.И. на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фатеева Н.С. является добросовестным приобретателем нежилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, учтя выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку на момент отчуждения квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение жилого помещения.

По существу доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к иной оценке представленных доказательств, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Машаевой О.В., Фатеевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: