Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6292/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Коршунова Р.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Ю.Н. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Кировский РОСП)

от "дата", заинтересованные лица: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП Смольникова Л.В., Кировский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП), Кузнецова О.Ф., Кузнецов А.В.

по апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Шевченко Ю.Н. и его представителя Сахаровой Е.Ю. по доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УФССП Биленькой А.Г. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП от "дата" о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что решениями "суда" от "дата" и "дата" с Шевченко Ю.Н., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " " ... "" и Кузнецова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "рублей" в пользу ЗАО " " ... "", а также с Шевченко Ю.Н. и Кузнецова А.В. в солидарном порядке в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "рублей" и проценты исходя из ставки 8 % годовых на сумму неисполненных обязательств начиная с "дата" по день фактического исполнения. Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных решений, объединены в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении в Кировском РОСП. В соответствии с определениями "суда" постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП (далее - пристав) от "дата" произведена замена взыскателя ЗАО " " ... "" на Кузнецову О.Ф. Решением "суда" от "дата" обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности солидарному должнику Кузнецову А.В. земельные участки. В рамках исполнительного производства произведена оценка данных земельных участков. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП

от "дата" приняты результаты оценки в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ООО " " ... "" N от "дата" об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость всех объектов оценки по состоянию на "дата" составила "рублей".

С данным отчетом Шевченко Ю.Н. не согласился, полагал его незаконным, поскольку при определении стоимости земельных участков не была учтена стоимость расположенных на участках объектов недвижимого имущества, оценщиком необоснованно был применен понижающий коэффициент 18 % и использована некорректная методика оценки, повлекшая искажение величины стоимости оцениваемых объектов, отчет содержит противоречивые выводы в определении наиболее эффективного использования земельных участков. На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Смольниковой Л.В. от "дата" о принятии результатов оценки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствует подписка о том, что специалист ООО " " ... "" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета, что свидетельствует о нарушении приставом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязанности предупреждения специалиста об уголовной ответственности и влечет за собой недействительность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, по мнению автора жалобы, у специалиста отсутствует необходимая квалификация для производства оценки.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам первоначального заявления в суд о том, что отчет N от "дата" не отвечает требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Частью 2 ст. 3 Закона N 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные

до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

На заседание судебной коллегии заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП Смольникова Л.В., представитель Кировского РОСП, Кузнецова О.Ф. и Кузнецов А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу чч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2)

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа приставом, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия приставом отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована Законом N 229-ФЗ. Следовательно, пристав обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной

службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства подготовлены методические рекомендации

по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные

ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,

"дата" приставом в отношении должника Кузнецова А.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с Шевченко Ю.Н. и Кузнецова А.В. в пользу ЗАО " " ... "" солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по день фактического исполнения обязательств по исполнению решения Волжского районного суда "адрес" от "дата" исходя из ставки 8 % годовых на сумму неисполненных обязательств, а также кредитных платежей в размере "рублей".

Определением "суда"

от "дата" произведена замена кредитора - ЗАО " " ... "" на его правопреемника - Кузнецову А.Ф.

Постановлением пристава от "дата" произведена замена взыскателя ЗАО " " ... "" на Кузнецову О.Ф.

В рамках возбужденного исполнительного производства N постановлением пристава от "дата" к участию в исполнительном производстве привлечена специалист-оценщик ООО " " ... ""

ФИО1, обладающая специальными познаниями в области оценки, для определения стоимости арестованного имущества должника - пяти земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N (л.д. 100-101).

Судом первой инстанции установлено, что данное постановление сторонами исполнительного производства оспорено не было.

Согласно представленному оценщиком отчету N от "дата" рыночная стоимость объектов недвижимого имущество (земельных участков) по состоянию на "дата" составляет "рублей" (л.д. 18-87).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Смольниковой Л.В. от "дата" приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом N, установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере "рублей", должнику разъяснено его право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества (л.д. 12-13).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Закона N 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона N 135-ФЗ).

Разрешая требование о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП

от "дата" о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав отчет специализированной организации по оценке имущества от N

от "дата", установив отсутствие нарушений специалистом-оценщиком требований Закона N 135-ФЗ при его составлении, отсутствие нарушений приставом требований законодательства об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказе Шевченко Ю.Н. в удовлетворении заявления.

При этом районный суд правильно указал, что исходя из доводов поданного

в суд заявления Шевченко Ю.Н., обжалуя постановление от "дата"

о принятии результатов оценки, фактически оспаривает подготовленный

ООО " " ... "" отчет, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества, с которой заявитель не согласен, полагая ее существенно заниженной, вместе с тем требования о признании незаконным указанного отчета в рамках производства по настоящему гражданскому делу Шевченко Ю.Н. заявлено

не было, доказательств недостоверности содержащейся в нем информации им не представлено, что свидетельствует о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Шевченко Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

При этом необходимо учитывать, что как следует из материалов настоящего дела, возможность защиты нарушенного права Шевченко Ю.Н. не утрачена, он воспользовался своим правом на оспаривание в установленном законом порядке отчета об оценке, подготовленного ООО " " ... "", подав соответствующее исковое заявление во "суд". В рамках рассмотрения указанного дела судом может быть проверена обоснованность отчета об оценке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Ю.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: