Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-4383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Панас Л.Ю., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "УправДом плюс" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Булыгина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" об обязании совершить действия по уборке нежилых помещений удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести очистку помещения общего пользования - чердачного помещения многоквартирного жилого "адрес" от мусора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УправДом плюс") об обязании совершить действия по уборке нежилых помещений.

В обоснование иска указал, что он является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес". Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО "УправДом плюс", который в нарушение условий договора управления от 01 января 2011 года, ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не исполняет своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, а именно чердачного помещения в указанном многоквартирном доме. Согласно акту обследования выполненных работ по ремонту газодымоходов от 17 ноября 2014 года, составленному представителями управляющей организации и собственниками жилых помещений, установлено наличие в чердачном помещении дома строительного мусора (битый кирпич), который образовался в ходе произведенного управляющей организацией в 2013 году ремонта газодымоходов.

В судебное заседание истец, представители истца, третьего лица ТСН " "данные изъяты"", ответчика не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают.

В предварительном судебном заседании представитель истца Голосов В.К. исковые требования поддержал, пояснил, что строительный мусор, который образовался после осуществления ремонта газодымоходов, должен быть убран ответчиком, так как работы по его уборке были включены в смету по ремонту газодымоходов и оплачены всеми собственниками квартир в доме, но ответчик не выполнил свою обязанность.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление указано на несогласие с требованиями Булыгина А.А., поскольку с 01 мая 2015 года договор от 01 января 2011 года расторгнут, решением суда по делу N2-2792/2014 решение собрания собственников о порядке финансирования и распределении расходов по ремонту газодымоходов признано незаконным, что влечет возврат собранных с населения платежей за оказанные услуги. Данные работы не включены в отчет за прошлый период. С доводами истца о наличии строительного мусора в чердачном помещении дома, образовавшегося в ходе ремонта газодымоходов в 2013 году, согласился и подтвердил тот факт, что работы по его уборке входили в стоимость ремонта газодымоходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "УправДом плюс" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на дату вынесения решения. С 01 мая 2015 года ООО "УправДом плюс" не является управляющей организацией "адрес", не оказывает собственникам каких-либо услуг, плату за содержание и ремонт не начисляет. Решением суда обязательства сторон по ремонту газодымоходов признаны отсутствующими, соответственно, отсутствуют и обязательства по уборке строительного мусора. Кроме того, работы по уборке фактически не оплачены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голосов В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Булыгину А.А. принадлежит на праве собственности "адрес".

Ответчик проживает в доме, где собственники помещений создали товарищество собственников жилья " "данные изъяты"", впоследствии переименованного в товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН).

В соответствии с п. 8.1.9. Устава ТСН " "данные изъяты"" последний имеет право выбирать управляющего или управляющую организацию, а также подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 марта 2008 года, между ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО "УправДом плюс" был заключен договор от 01 января 2011 года предметом которого является выполнение ООО "УправДом плюс" за плату работ и оказание услуг собственникам по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом.

Указанный договор заключен в пределах полномочий ТСН " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 165 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из изложенного следует, что заключив с ТСН " "данные изъяты"" договор от 01 января 2011 года, ООО "УправДом плюс" приняло функции по управлению многоквартирным домом, а также право требования оплаты за содержание общего имущества дома и его ремонт с собственников и пользователей помещений в данном доме.

Суд первой инстанции установил, что за период с 01 января 2011 года по май 2015 года ответчик исполнял обязательства по договору управления и фактически осуществлял обслуживание многоквартирного жилого дома ТСН " "данные изъяты"".

В соответствии с п.2.1.6 договора ответчик обязан выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170.

В силу пункта 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Как следует из материалов дела, в частности Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", утвержденного на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (приложение N2 к договору от 01 января 2011 года) и дополнительного соглашения от 03 сентября 2013 года, ремонт газовых дымоходов включен в перечень работ на 2013 год.

Факт того, что в ходе ремонта газодымоходов в 2013 году в чердачном помещении дома образовался строительный мусор, который до настоящего времени не убран, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 17 ноября 2014 года в чердачном помещении находится строительный мусор (битый кирпич) в объеме 3,5 куб.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, а именно чердачного помещения, так как не произвел его уборку от строительного мусора, который образовался в ходе выполнения им в 2013 году комплекса работ по ремонту газодымоходов, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Стоимость работ по вывозу строительного мусора составила "данные изъяты", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о кабальности условий заключенной сделки являются несостоятельными. То обстоятельство, что решением Котласского городского суда решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 марта 2014 года о порядке финансирования и распределения данных расходов между собственниками было признано незаконным, не влияет на правильность постановленного решения и не препятствует собственникам дома принять новое решение об оплате выполненных работ с целью возмещения затрат ТСН или ответчику в соответствии с требованиями законодательства.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора управления с 01 мая 2015 года, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования истца направлены на понуждение ответчика к исполнению обязательств, возникших до 01 мая 2015 года, но не исполненных до настоящего времени.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, истец как собственник помещения в многоквартирном доме вправе был обратиться к ответчику с требованием о выполнении обязательств, связанных с оказанием услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится и чердачное помещение.

Тот факт, что мусор образовался при выполнении ремонтных работ, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, которые он принял на себя согласно условиям договора. Следовательно, независимо от причин возникновения строительного мусора, на ответчике лежала обязанность освободить от него чердачное помещение в 2013 году.

В части установления срока, в течение которого ответчик должен устранить нарушение прав истца и произвести очистку чердачного помещения дома от мусора, решение сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, переоценке доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УправДом плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас