Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"заявление "данные изъяты" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 6 предписания в части возложения на "данные изъяты" обязанности произвести выборку за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, а также возложения обязанности компенсировать ФИО1 сверхурочную работу за ноябрь 2014 года, январь 2015 года, а также п. 7, 9 предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ N

В остальной части заявление негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "колледж менеджмента (техникум)" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" руб. госпошлины в возврат".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (далее также - Колледж) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ N

В обоснование заявления указано, что Колледж соблюдает требования трудового законодательства; преподаватели ознакомлены со всеми локальными актами под роспись, с расписанием занятия ФИО1 ознакомлена, пропусков без уважительной причины у неё не зафиксировано; учет рабочего времени преподавателей в силу специфики их работы ведется не по табелям учета рабочего времени, а по разработанным таблицам учета педагогической работы преподавателей, в соответствии с учебным журналом и расписанием, формы первичных учетных документов работодателем могут быть разработаны самостоятельно; причины заключения срочных трудовых договоров с преподавателями обуславливаются спецификой их работы; в трудовых договорах преподавателей указаны конкретные размеры районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, требования ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем не нарушены; для преподавателей установлен суммированный учет рабочего времени, норма учебной нагрузки составляет 1440 часов в год, для ФИО1 норма установлена в 750 часов за 8 месяцев, ею не выработана, сверхурочной работы у неё в ноябре 2014 - феврале 2015 года не было; заработная плата преподавателю рассчитывается и выплачивается путем умножения часовой ставки на установленный ему объем годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на 10 учебных месяцев. Установленная среднемесячная заработная плата выплачивается преподавателю вне зависимости от количества учебных часов, отработанных им в конкретном месяце. Выплаты ФИО1 произведены в полном объеме; заработная плата ФИО1 в январе 2015 года выплачена ранее установленного срока по её просьбе, в связи с чем, требования ст. 136 ТК РФ работодателем не нарушены, основания для выплаты процентов, предусмотренных ст.236 не имеется; необходимость привлечения преподавателя к работе в выходные дни обусловлена спецификой его работы, перераспределение выходных дней произведено с согласия преподавателя. По изложенным основаниям считает постановление незаконным в полном объеме.

Представители Колледжа - ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что ФИО1 своевременно выплачивалась среднемесячная заработная плата, в связи с расторжением трудового договора в феврале 2015 года ФИО1 выплачена зарплата за фактически отработанное время в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ по АО и НАО) ФИО4 в судебном заседании считает предписание законным и обоснованным. Указала, что нарушения, поименованные в п.6, 7, 9 предписания за ноябрь 2014 года, а также январь и февраль 2015 года не являются очевидными. В декабре 2014 года ФИО1 работала сверхурочно, в связи с чем, п. 6, 7 предписания в данной части являются законными.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Колледжа, просит его отменить, полагает что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; а кроме того неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции и сводящиеся к незаконности вынесенного предписания. Обязательность ознакомления преподавателей с расписанием под подпись в Колледже локальными актами не установлена, федеральное законодательство не содержит специальной императивной нормы, регламентирующий порядок ознакомления преподавателей с расписанием занятий на планируемый период, при этом Колледж, являясь негосударственной образовательной организацией, вправе самостоятельно установить порядок учета рабочего времени, отразив его в учетной политике образовательной организации.

Указывает, что фактически обязанность по ознакомлению работников с причинами заключения срочного трудового договора работодателем была исполнена путем ознакомления новых работников с условиями коллективного договора, содержащего причины заключения срочных трудовых договоров.

Полагает, со ссылкой на ст.ст.2, 57 ТК РФ, что закон четко не прописывает формат отражения размера заработной платы, не содержит прямого запрета на совокупное отражение в трудовом договоре размера тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительной выплаты.

Считает, что ФИО1 не привлекалась к сверхурочной работе.

Полагает, что Колледж, выплачивая заработную плату работникам раньше установленных коллективным договором от 01 августа 2012 года сроков, не нарушает требования ст.136 ТК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда в судебном порядке.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 04 марта по 01 апреля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Колледжем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ N

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО7 в адрес Колледжа вынесено предписание N (далее - предписание), которым обязывается: 1. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров; 2. знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; 3. осуществлять учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ); 4. при заключении срочного трудового договора указывать обстоятельства (причины), послужившие основанием для срочности; 5. в трудовых договорах работников, дополнительных соглашениях к трудовым договорам указывать отдельно размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; 6. произвести выборку за период с ноября 2014 года по январь 2015 года и компенсировать сверхурочную работу ФИО1, в ответе предоставить сумму произведенных выплат с расчетами, копии подтверждающих выплату документов; 7. доначислить и оплатить работнице ФИО1 работу за фактически отработанное время за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года; 8. выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; 9. начислить и выплатить работнице ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в ноябре 2014 года, в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ), в ответе указать сумму произведенных выплат; 10. установить работникам продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности п.6 предписания в части возложения на негосударственное "данные изъяты" обязанности произвести выборку за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, а также возложения обязанности компенсировать ФИО1 сверхурочную работу за ноябрь 2014 года, январь 2015 года, а также п. 7, 9 предписания ГИТ по АО и НАО, поскольку данные пункты противоречат положениям ТК РФ. В остальной части предписание признано законным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в части в силу следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правомерности п.п.2, 3, 4, 5, 6 и 8 предписания.

Из анализа положений ст. 356, 357 ТК РФ следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года N81, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из указанного следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В рассматриваемом случае п.6 предписания, касающийся спора по сверхурочной работе, в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части п.6 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

В связи с чем, довод подателя жалобы о незаконности в целом п. 6 предписания заслуживает внимания.

В остальной части выводов суда судебная коллегия не усматривает противоречий с представленными в деле доказательствами.

В соответствии с п.6 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Коллективным договором от 01 августа 2012 года установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа текущего отчетного месяца - аванс и 10 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет. Аналогичные сроки выплаты заработной платы установлены п.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно указанию ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами проверки подтверждается, что, в ноябре 2014 года выплачены: заработная плата за октябрь - ДД.ММ.ГГГГ, аванс ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2014 года выплачены: заработная плата за ноябрь - ДД.ММ.ГГГГ, аванс - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за декабрь - ДД.ММ.ГГГГ. За январь 2015 года аванс был выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в связи с увеличением интервалов выплат заработной платы и указал на отсутствие оснований для признания незаконным п. 8 обжалуемого предписания.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности п.п. 2,3,4,5 обжалуемого предписания.

Довод подателя жалобы об отсутствии в Колледже графиков работ для педагогических работников и наличия расписания занятий не свидетельствует об освобождении работодателя от обязанности знакомить под роспись своих работников с расписанием, утверждаемым директором Колледжа (п. 2 предписания).

Также несостоятелен довод подателя жалобы об отсутствии у работодателя в силу специфики работы обязанности вести учет рабочего времени. Указанная обязанность работодателя прямо предусмотрена ст. 91 ТК РФ (п.3 предписания).

Ссылку в жалобе на неправомерность п.п. 4 и 5 предписания судебная коллегия расценивает как неправильное толкование ст. 57 ТК РФ.

Данный довод представителя Колледжа также подробно был исследован в суде первой инстанции, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным за исключением выводов о законности п. 6 предписания. В данной части решение суда подлежит отмене, а п. 6 предписания признанию незаконным в полном объеме.

В остальной части своего решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года - отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

"Заявление "данные изъяты" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворить частично.

Признать незаконным п.п. 6, 7 и 9 предписания государственного инспектора труда в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

В остальной части заявление "данные изъяты" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу негосударственного "данные изъяты" 2 000 рублей госпошлины в возврат".

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова