Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев 29 июля 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Потякову Н.М. к ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Гайского городского суда от 5 сентября 2014 года, которым требования Потякова Н.М. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Потяков Н.М. обратился в суд с иском к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об изменении размера страховой выплаты, указав, что в связи с профессиональным заболеванием от (дата), полученным в ОАО "Гайский ГОК" вследствие работы с (дата) по (дата) ***, получил повреждение здоровья, приведшее согласно заключениям МСЭ к стойкой утрате его профтрудоспособности: с (дата) в размере *** %, установленной ему до (дата) с очередным освидетельствованием в (дата) года. После его обращения (дата) ответчиком ему были назначены страховые выплаты исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) года по (дата) года, то есть за последние двенадцать месяцев работы до установления диагноза профзаболевания с заменой не полностью отработанных месяцев полностью отработанными. Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, с применением к ежемесячной страховой сумме коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, начиная с (дата), в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с (дата) - ***, с (дата) - *** Истец указал, что в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имеет право на увеличение сумм заработка, исходя из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, с применением к заработку индексов инфляции, имевших место в период получения заработка и до установления ему стойкой утраты профтрудоспособности. В уточненном иске указал, что ежемесячные страховые выплаты были назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, выразившегося в не предложении ему варианта расчета из обычного размера вознаграждения по профессии, по которой он получил заболевание, на который он имел право, поскольку страховой случай вследствие профзаболевания, влекущий обязанность страховщика по выплате ежемесячных страховых сумм, наступил у него в момент установления ему стойкой утраты профтрудоспособности заключением МСЭ с (дата), то есть после окончания срока трудового договора ( (дата)). Просил с учетом уточнений признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ***, начиная с (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до (дата) с учетом последующего переосвидетельствования в (дата) года, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в сумме *** и расходы на участие представителя в размере ***

В судебном заседании истец Потяков Н.М. и представитель истца Рощепкина И.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда от 08 апреля 2015 года удовлетворены требования Потякова Н.М.

За Потяковым Н.М. признано право на ежемесячное получение страховых выплат возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***

Суд обязал ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ назначить и выплачивать Потякову Н.М. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ***, начиная с (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до (дата) с учетом последующего переосвидетельствования в (дата) года.

Взыскана с ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в пользу Потякова Н.М. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в сумме ***

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере ***.

На решение суда ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, в заявлении от (дата) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Васякина А.Н., мнение представителя ответчика Чубуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рощепкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, начиная с 01 января 2004 года, размер ежемесячной страховой выплаты увеличивался ответчиком с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального Закона N 350 -ФЗ от 09 декабря 2010 года суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Согласно п.2 статьи 2 Федерального Закона N 350 -ФЗ от 09 декабря 2010 года ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года при назначении ежемесячных страховых выплат среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а в силу п. 3 ст. 15 Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания является день, с которого установлен факт стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 года).

Согласно п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Временная нетрудоспособность вследствие профзаболевания как страховой случай влечет обязательства страховщика по выплате обеспечения по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности согласно ст.ст. 8, 9 Федерального закона N 125-ФЗ, и не признается страховым случаем, влекущим обязательство страховщика на выплату ежемесячных страховых выплат, подпадающих под правовое регулирование ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страховщиком обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Потяков Н.М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" на подземных работах.

В связи с работой в подземных условиях Потяков Н.М. получил повреждение здоровья, приведшее к стойкой утрате его профтрудоспособности.

В связи с выявлением профессионального заболевания заключением МСЭ от (дата) истцу установлена стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% на срок до (дата) с очередным освидетельствованием в (дата) года.

Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, с применением к ежемесячной страховой сумме коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, начиная с 01 января 2014 года, в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с (дата) - ***, с (дата) - ***

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец не обращался с заявлением произвести расчет ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, которые были назначены ответчиком с учетом его среднемесячного заработка за период работы с (дата) года, т.е. за последние двенадцать месяцев работы до установления диагноза профзаболевания с заменой не полностью отработанных месяцев полностью отработанными. Потякову Н.М. была разъяснена позиция Фонда, что датой наступления страхового случая является наличие листка временной нетрудоспособности, права на назначение ежемесячных страховых выплат по п.5 ст.12 Федерального закона ФЗ N125-ФЗ он не имеет.

Данных о том, что истцу ответчиком были разъяснены его права и предложены все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 5 статьи 12 вышеуказанного закона, не имеется, что не опровергается представителем ответчика в судебном заседании.

Более того, из материалов дела следует, что в заявлении от (дата) истец указал на нарушение ответчиком п. 5 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ, выразившееся в не предложении варианта расчета ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения ***, т.е. за (дата) года и просил ответчика предложить ему указанный вариант расчета.

Согласно письму N от (дата) ответчик запросил у работодателя сведения об обычном размере вознаграждения работника квалификации истца.

Согласно справке ОАО "Гайский ГОК", предоставленной ответчику и истребованной у ответчика судом, средняя заработная плата *** за (дата) года составила ***, что значительно превышает предложенный истцу ответчиком заработок в размере ***, и является наиболее благоприятным вариантом расчета для истца.

Поскольку страховой случай вследствие профзаболевания наступил (дата), то есть в момент установления истцу стойкой утраты профтрудоспособности заключением МСЭ и после окончания трудового договора с причинителем вреда ( (дата)), истец имел право выбора из указанных вариантов наиболее выгодного для себя периода заработной платы, из которого была бы исчислена ежемесячная страховая сумма.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вину ответчика в назначении меньших сумм в возмещение вреда здоровью истца, чем гарантированных законом, поскольку ответчик запросив сведения об обычном размере вознаграждения работника квалификации истца, не предложил истцу для расчета ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения *** по состоянию на момент обращения истца к страховщику за ежемесячными страховыми выплатами ( (дата)), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ оставить без удовлетворения, решение Гайского городского суда от 08 апреля 2015 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: