Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Д.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Клюшина В.С., Клюшиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", Терентьеву Д.А. о взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Клюшин В.С. и Клюшина Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Монолит", Терентьеву Д.А. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ними и ООО "Строительная Инвестиционная Компания "Приуралье", действующим на основании доверенности от имени Терентьева Д.А., был заключен договор N купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого они приобрели в общую долевую собственность по *** доли каждому земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес). В период эксплуатации указанного жилого дома были выявленные существенные недостатки, допущенные при его строительстве, а, именно, недостаточная утепленность и герметичность между конструктивными элементами дома. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет *** руб. Претензия о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков, направленная ими в адрес ООО "Строительная Инвестиционная Компания "Приуралье", осталась без удовлетворения. Впоследствии ООО "Строительная Инвестиционная Компания "Приуралье" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Монолит".

С учетом уточнений требований иска Клюшин В.С. и Клюшина Л.Н. просили суд взыскать солидарно с ООО "Монолит" и Терентьева Д.А. стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в размере *** руб. , неустойку - *** руб. , компенсацию морального вреда - по *** руб. каждому, расходы на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций - *** руб. , на оплату услуг представителя - *** руб. , за оформление нотариальной доверенности - *** руб. , штраф.

В судебное заседание истцы Клюшин В.С. и Клюшина Л.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истцов - Тингаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, пояснил, что Клюшины приобрели оконченный строительством жилой дом, об имеющихся в нем существенных недостатках, допущенных при строительстве, им стало известно в процессе его эксплуатации. Возражал против того, что Терентьев Д.А. осуществлял строительство указанного жилого дома для личного пользования, поскольку его продажу осуществляло ООО "СИК "Приуралье". За Терентьевым Д.А. зарегистрировано большое количество жилых домов и земельных участков на территории Ивановского сельсовета, что свидетельствует о строительстве данных объектов в предпринимательских целях.

Представитель ответчика ООО "Монолит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось неоднократно по месту государственной регистрации, однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Из актов, составленных сотрудниками суда, установлено отсутствие организации по адресу регистрации. Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ООО "Монолит".

В судебное заседание ответчик Терентьев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Романова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Клюшины приобрели неоконченный строительством жилой дом, и им было известно о том, что необходимо самостоятельно за счет собственных средств завершить его строительство, в связи с чем дом был продан за меньшую стоимость. Просила в иске отказать.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года исковые требования Клюшина В.С. и Клюшиной Л.Н. удовлетворены частично. С Терентьева Д.А. в пользу Клюшина В.С. и Клюшиной Л.Н. взыскана сумма на устранение дефектов строительных конструкций жилого дома в размере *** руб. , неустойка - *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф в размере *** руб. , а также расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по составлению отчетов - *** руб. , по оформлению нотариальных доверенностей - *** руб. , расходы за проведение судебной экспертизы - *** руб. в равных долях в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Терентьева Д.А. в пользу ИП Пеньковой М.П. взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб. С Терентьева Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Терентьев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 08 мая 2015 года была произведена замена ответчика ООО "Монолит" на ООО "Стандарт".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Терентьева Д.А. - Романовой И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Абубакирова И.З., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Строительная Инвестиционная Компания "Приуралье", в лице генерального директора Макарова А.Ф., именуемое в дальнейшем представитель продавца, действующее на основании доверенности от имени Терентьева Д.А. (продавец) и Клюшиным В.С., Клюшиной Л.Н. (покупатели) заключен договор N купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), по условиям которого продавец продал покупателям в общую долевую собственность по *** доли каждому вышеуказанные объекты недвижимости (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора общая цена договора (цена земельного участка и жилого дома) составляет *** руб. , которая является окончательной и изменению не подлежит.

После полной оплаты покупной стоимости жилого дома и земельного участка стороны обязуются подписать акт приема-передачи (п. 2.7 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача объектов осуществляется посредством подписания сторонами в соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточного акта. Момент подписания передаточного акта является моментом передачи объектов покупателям.

(дата) продавцом и покупателями подписан акт N приема-передачи земельного участка и жилого дома к договору N купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата). Передаваемый жилой дом осмотрен покупателями лично и соответствует условиям договора. Претензий к жилому дому нет.

(дата) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Предъявляя исковые требования, Клюшин В.С. и Клюшина Л.Н. ссылались на то, что жилой дом был передан им ненадлежащего качества, имел существенные недостатки, допущенные при его строительстве, которые не могли быть обнаружены в процессе заключения договора купли-продажи и осмотра, а, именно, его недостаточная утепленность и герметичность между конструктивными элементами дома.

В обоснование своих требований истцы представили отчет энергосервисной компании "Эско" по тепловизионному обследованию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), согласно которому при обследовании ограждающих конструкций здания (стены, перекрытия) выявлены следующие дефекты: дефект герметизации стыка наружных стен, перекрытий; недостаточное утепление плиты перекрытия. При обследовании светопрозрачных ограждающих конструкций зданий выявлены следующие дефекты: неплотное прилегание оконных рам к оконным проемам; неплотное прилегание оконных створок к оконным блокам. Исходя из результатов тепловизионного обследования, рекомендовано провести следующие мероприятия: утепление и герметизацию дефектов ограждающих конструкций; ремонт оконных конструкций.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "ИТЦ "Строительная экспертиза" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), техническое состояние здания жилого дома в целом оценивается как "работоспособное", но не пригодно к нормальной эксплуатации как жилого помещения в отопительный период. Дальнейшая его эксплуатация в отопительный период создает угрозу для здоровья людей. Для нормальной эксплуатации здания как жилого помещения рекомендовано выполнить работы по обустройству полов первого этажа в соответствии с проектом; выполнить утепление торцов плит перекрытия первого этажа; выполнить утепление наружных стен мансардного этажа; выполнить установку оконных конструкций согласно ГОСТ Р 52749-2007; установить металлический отлив цокольный по периметру здания; выполнить ремонт штукатурки наружной стены первого этажа в осях "2,Б". Кроме этого, представлен локально-сметный расчет по устранению выявленных нарушений при строительстве жилого дома.

Полагая, что выявленные недостатки при строительстве жилого дома являются существенным нарушением качества товара, Клюшин В.С. и Клюшина Л.Н. направили претензию в адрес продавца с требованием незамедлительного устранения недостатков товара и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако требования истцов в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм закона, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, показаниям свидетелей, заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом Пеньковой М.П., и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд признал установленным, что жилой дом имеет недостатки, возникшие при его строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом при продаже жилого дома и которые покупатели не имели возможности выявить до заключения договора купли-продажи, выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Терентьева Д.А., как продавца недвижимости, расходов на устранение этих недостатков в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта Пеньковой М.П. от (дата) N жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; устройство пола первого этажа жилого дома не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; производство штукатурных работ по фасаду здания не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Указанные нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве жилого дома, относятся к значительным дефектам и к устранимым дефектам. Причиной возникновения дефектов, перечисленных в экспертном заключении, послужило несоблюдение при строительстве требований строительных норм и правил. В результате работ, выполненных силами истцов, не могли возникнуть недостатки жилого дома (дефекты строительных конструкций, отступления от требований строительных норм и правил). При этом эксперт в заключении указал, что дефекты строительных конструкций с медицинской точки зрения создают угрозу для жизни и здоровья людей, как проживающих в жилом доме, так и находящихся на территории земельного участка. С учетом технического состояния жилого дома на дату сдачи его в эксплуатацию, жилой дом не пригоден к проживанию, так как несущие и не несущие конструкции жилого дома имеют дефекты, ухудшающие эксплуатационные свойства жилого дома в целом (невозможность обеспечения температурно-влажностного режима помещений, а также наличие риска получения травм жильцами при передвижении около жилого помещения). При дефектах конструктивных элементов жилого дома, перечисленных в исследовании по первому вопросу, эксплуатация здания должна быть прекращена для производства капитального ремонта.

Устранение дефектов строительных конструкции (отступлений от требований нормативных документов), перечисленных в исследовании по первому вопросу, представляется возможным. Стоимость работ по устранению дефектов в общей сумме составит *** руб.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение эксперта Пеньковой М.П., оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качествах проданного ответчиком строения, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы Терентьева Д.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением эксперта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из заключения эксперта, им был детально исследован спорный жилой дом. Допрошенная в судебном заседании эксперт Пенькова М.П. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что при определении скрытых дефектов ею анализировались все нормативы, ГОСТы и СНиПы, она подтвердила, что все дефекты образовались до приобретения жилого дома истцами и были допущены при его строительстве.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивалось судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Терентьевым Д.А. в материалы дела не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таком положении в соответствии с представленными по делу доказательствами суд обоснованно признал, что истцам продан жилой дом ненадлежащего качества, что порождает их право требовать возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования иска Клюшина В.С. и Клюшиной Л.Н. о взыскании с продавца жилого дома Терентьева Д.А. расходов на устранение указанных недостатков в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева Д.А. о том, что истцы приобретали земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства 80 % готовности, что свидетельствует о том, что в нем необходимо было выполнить ряд строительных работ, направленных на сдачу его в эксплуатацию с целью дальнейшего проживания в нем, в связи с чем основания для взыскания с него расходов по устранению недостатков жилого дома у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из имеющего в материалах дела договора N купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата), дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, кадастровых паспортов здания следует, что Терентьев Д.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение за плату в пользу истцов расположенный на земельном участке жилой дом, поставленный на кадастровый учет, общей площадью *** кв.м., (дата) года ввода в эксплуатацию, количество этажей - 1, материал стен - бетонный.

Каких-либо данных о том, что приобретаемый истцами спорный жилой дом требует выполнения ряда строительных работ либо является незавершенным строительством объектом 80 % готовности, ни в договоре купли-продажи, ни в правоустанавливающих документах не содержится.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от (дата) Клюшину В.С. и Клюшиной Л.Н. с (дата) на праве общей долевой собственности по *** доли каждому принадлежит жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Доказательств того, что истцами был приобретен незавершенный строительством объект, Терентьевым Д.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Терентьев Д.А. осуществлял строительство жилых домов для последующей их реализации в предпринимательских целях, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскав с Терентьева Д.А. в пользу Клюшина В.С. и Клюшиной Л.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителей в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке - *** руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой индивидуальный предприниматель, изготовитель, продавец, осуществляющий продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела договор N купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата) был заключен Терентьевым Д.А. с истцами не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

Из пояснений ответчика Терентьева Д.А. и представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости следует, что Терентьев Д.А. осуществлял строительство жилого дома для личных целей, для своих родственников - племянницы Т.А. и матери Т.Л.

Доверенность, по которой продавались объекты недвижимого имущества, выдана ООО "СИК" Приуралье" от имени Терентьева Д.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в решении надлежащим образом не мотивирован, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Клюшина В.С. и Клюшиной Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылка апеллянта на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева Д.А. по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома.

В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Клюшина В.С. и Клюшиной Л.Н. к Терентьеву Д.А. о взыскании неустойки в размере *** руб. , компенсации морального вреда в сумме *** руб. и штрафа в размере *** руб. в равных долях в пользу каждого - отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюшина В.С. и Клюшиной Л.Н. к Терентьеву Д.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Терентьева Д.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере *** руб. изменить, взыскав с Терентьева Д.А. в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи