Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-1989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015г. по апелляционной жалобе Стефанищина А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2015г. дело по иску Стефанищина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) и Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее также Администрация района) о признании права собственности на " ... " долю жилого дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Стефанищина А.В. - Никандрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области Пухаева Г.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанищин А.В. обратился в суд с иском к Управлению и Администрации района о признании в порядке приобретательной давности права собственности на " ... " долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес .

В обоснование иска Стефанищев А.В. ссылался на то, что дата г. он с супругой С по договору купли-продажи приобрели в собственность " ... " долю жилого дома. Другая " ... " часть жилого дома принадлежала К, которая умерла в номер -х годах. Начиная с дата года, он с супругой добросовестно, открыто и непрерывно владели, пользовались и распоряжались целым жилым домом, поддерживали его в надлежащем состоянии, производили ремонт, оплачивали коммунальные платежи. дата г. его супруга умерла. Наследство, оставшееся после смерти супруги, приняли он и его дочь. После смерти супруги он продолжил открыто и непрерывно пользоваться всем домом. Поэтому просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом и в соответствии со статьей 234 ГК РФ признать за ним право собственности на " ... " долю этого же жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Стефанищин А.В. - Никандров А.С. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Администрации района Пухаев Г.Г. иск не признавал по тем мотивам, что спорная " ... " доля жилого дома является выморочным имуществом и не может перейти в собственности Стефанищину А.В.

Представить ответчика Управления и третье лицо Смирнова B.C. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Стефанищин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном,

открытом,

непрерывном и длительном владении им спорной частью жилого дома.

От Администрации Боровичского муниципального района в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, спорная доля в упомянутом жилом доме принадлежала К на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата г.

Сособственником указанного жилого дома в " ... " доле на основании договора купли-продажи от дата г. являлась С

дата г. К умерла.

По сообщению нотариусов наследственного дела к имуществу К нет.

После смерти С дата г. сособственниками " ... " доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата г. стали истец Стефанищин А.В. и третье лицо Смирнова В.С.

Предъявляя иск о признании за собой право собственности на спорную долю жилого дома в силу приобретательной давности, истец исходил из того, что он в течение длительного времени добросовестно,

открыто, непрерывно

владеет спорной долей дома, а потому стал фактическим собственником этой долей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность муниципального района переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что после смерти К наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, сведений о ее наследниках как по закону, так и по завещанию, или о том, что кто-либо из наследников, если они имеются, принял наследство, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что спорная доля жилого дома, оставшаяся после смерти К, является выморочным имуществом. При этом со дня открытия наследства, то есть со дня смерти К, оно перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - Администрации района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о том, что истец знал (должен был знать) об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорную долю, поэтому положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности в данном случае не применимы. В этой связи владение спорной долей дома истцом нельзя признать добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном, непрерывном и об открытом владении спорной долей дома в течение длительного времени, не опровергают выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю дома по приобретательной давности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что фактическое пользование спорной долей дома, несение бремени по его содержанию и по оплате коммунальных платежей является признаком добросовестного владения основано на неправильном толковании приведенных выше правовых норм, поскольку спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является выморочным и в соответствии со статьей 1151 ГК РФ перешла в собственность муниципального района.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, подтверждающие факт того, что истец с момента смерти К длительное время открыто и непрерывно владеет спорной долей дома как своей, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает дом в надлежащем состоянии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная доля дома является выморочной, перешедшей в собственность муниципального района, а потому не может приобретаться по правилам статьи 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае указанные разъяснения применению не подлежат.

Так, в частности, в абзаце 3 пункта 19 названного Постановления разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном же случае, как выше установлено, собственник спорной доли жилого дома известен, а потому оснований для установления указанного юридического факта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и не основаны на законе.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стефанищина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик