Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Щукиной Л.В.

Серовой М.Г.

при секретаре

Штепа Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прудиус Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней П.П.А. к Прудиус Л. Т., Прудиусу С. И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе Прудиус Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней П.П.А.,

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июля 2015 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прудиус Н. И. в интересах несовершеннолетней П.П.А. к Прудиус Л. Т., Прудиусу С. И. о признании сделки ничтожной и устранении её последствий отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя Прудиус Н.И. по ордеру Шаронова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прудиус Н.И., действуя в интересах несовершеннолетней П.П.А., обратилась в суд иском к Прудиус Л.Т., Прудиусу С.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указала, что ее супруг - Прудиус А.С. трагически погиб _ _ года при исполнении трудовых обязанностей в результате крушения вертолета.

Авиакомпания ***, выполнявшая рейс вертолетом МИ - 8 АМТ (бортовой номер ***), потерпевшим аварию, застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО " ***".

Мать ее супруга - Прудиус Л.Т. обратилась в страховую компанию ОАО " ***" и получила страховую выплату в размере _ _ рублей

Решением Апатитского городского суда от 22 октября 2014 года, указанные денежные средства были взысканы с Прудиус Л.Т. в пользу истца как неосновательное обогащение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено, что _ _ года квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая на праве собственности Прудиус Л.Т., отчуждена последней ее супругу Прудиусу С.И. по договору дарения.

Полагала, что данная сделка является ничтожной, противоречит основам правопорядка, не имеет никакого экономического содержания и юридического смысла, заключена должником с целью неисполнения решения суда о возврате незаконно полученной страховой выплаты.

Просила признать ничтожной сделку по договору дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ... , заключенную _ _ года между Прудиус Л.Т. и Прудиусом С.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в исходное положение.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца Шаронов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Прудиус Л.Т., Прудиус С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, направленной в суд иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прудиус Н.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Полагает, что нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежали, поскольку требование об обращении взыскания на спорное жилое помещение истцом не заявлялось. Отсутствие объектов недвижимости в собственности у Прудиус Л.Т. не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Предполагает, что неосновательно полученные денежные средства были истрачены ответчиком на приобретение недвижимости в иных регионах РФ, например, в Краснодарском крае, где проживает дочь ответчиков.

Оспаривая довод суда о том, что на момент совершения договора дарения Прудиус Л.Т. не знала о том, что у нее возникнет обязанность возвращать истцу денежные средства, указывает, что решение о взыскании неосновательного обогащения принято судом 22 октября 2014 года, то есть за месяц до сделки.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд не дал оценку поведению Прудиус Л.Т. с точки зрения нормального добропорядочного участника гражданского оборота, которое, по мнению истца, является недобросовестным, безнравственным и причиняет имущественный ущерб несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого ответчик имеет семейные обязанности.

Указывает, что вопросы распоряжения имуществом на случай смерти решаются путем составления завещания, а не совершения сделки дарения.

Приводит довод о том, что квартира перешла супругу должника, т.е. осталась в сфере хозяйственного господства дружественных лиц, которые не препятствуют дальнейшему проживанию дарителя. Таким образом, должник продолжает пользоваться этим имуществом, как и до совершения сделки.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что совершенная сделка является ничтожной, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, умаляет права несовершеннолетнего ребенка на принадлежащее ей по закону имущество, делает неисполнимым решение суда, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Считает, что у суда имелись также основания для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Прудиус Н.И., ответчики Прудиус Л.Т., Прудиус С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать особый вид недобросовестного правового поведения граждан и юридических лиц, которое состоит в использовании ими своих прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельной личности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от 22 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Прудиус Н.И. в интересах несовершеннолетней П.П.А. к Прудиус Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения. В пользу несовершеннолетней Прудиус П. А. с Прудиус Л.Т. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение вступило в законную силу 14 января 2015 года.

_ _ года между ответчиками Прудиус Л.Т. (даритель) и Прудиус С.И. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого Прудиус Л.Т. безвозмездно передала своему супругу Прудиусу С.И. квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от _ _ года. Одаряемый принял в дар указанную квартиру от дарителя.

При этом даритель Прудиус Л.Т. ставит в известность одаряемого Прудиуса С.И., а одаряемый согласен с тем, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: даритель Прудиус Л.Т., одаряемый - Прудиус С.И. и П ... (пункт 3).

Из пунктов 7, 8 договора дарения следует, что на момент заключения настоящего договора квартира свободна от прав третьих лиц, никому не продана, не заложена, не передана в аренду, в споре и под арестом не состоит, не является предметом судебного, арбитражного или третейского разбирательства. Настоящий договор является одновременно и передаточным актом (л.д. 32).

Право собственности Прудиус С.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Мурманской области _ _ года (л.д. 7,8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прудиус Н.И., суд исходил из того, что оснований для вывода о том, что при отчуждении спорного недвижимого имущества воля ответчиков была направлена на достижение иной цели, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. Наличие умысла Прудиус Л.Т. и Прудиус С.И. на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По смыслу закона одним из условий применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Настаивая на применении при разрешении спора последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательств умысла хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, свидетельствующего о том, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью неисполнения решения суда о возврате незаконной полученной страховой выплаты.

Приведенные истцом обстоятельства не являются также достаточным основанием для признания действий ответчиков при заключении оспариваемой сделки недобросовестным поведением и применения к ним предусмотренных законом мер ответственности.

Материалами дела установлено, что договор дарения был заключен до вступления в законную силу решения суда о взыскании с Прудиус Л.Т. в пользу несовершеннолетней П.П.А. неосновательно сбереженного страхового возмещения и в отсутствие установленных законом ограничений по распоряжению собственником принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьями 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сделка является реальной, Прудиус С.И. фактически пользуется и владеет имуществом, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, из доходов Прудиус Л.Т. производятся удержания в счет погашения долга, что свидетельствует об исполнении ответчиком возложенной статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательств того, что заключая договор, ответчики преследовали цель причинить вред несовершеннолетней П.П.А., ее законным представителем Прудиус Н.И. суду не представлено и в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о намерении Прудиус Л.Т. уклониться от уплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, действия сторон в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом в иске обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков и не являются основанием для признания сделки ничтожной.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не повлияла на правильность принятого решения по существу спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудиус Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней П.П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: