Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2212/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шенина В.З. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шенина В.З. к УМВД России по г. Липецку, Вишнякову С.С. о признании права собственности на автомобиль отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенин В.З. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о признании права собственности на автомобиль.

Свои требования обосновывал тем, что принадлежащее ему транспортное средство " "данные изъяты"" 21 ноября 2011 года было угнано.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

30 декабря 2011 года автомобиль " "данные изъяты"" транзитный номер N был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД по г. Липецку, где и находится по настоящее время.

Автотехническими экспертизами установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления (демонтажа) маркируемой панели, металлической платины и заводской таблички, но поскольку указанный выше автомобиль имеет индивидуальные признаки с угнанным автомобилем, с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на автомобиль " "данные изъяты"" транзитный номер N, истребовать его УМВД России по г. Липецку.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что установить первоначальное значение маркировки спорного автомобиля не представляется возможным. Однородность фрагментов шумоизоляций на задержанном автомобиле и на представленных истцом фрагментах не является основанием для признания права собственности на автомобиль. Доказательств наличия индивидуальных признаков автомобиля, указанных истцом до его угона, не представлено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Шенин В.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как видно из материалов дела, Шенин В.С. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя N, двигатель N N, цвет св. "данные изъяты"), приобретенного 14 апреля 2010 года в ОАО "Липецк-Лада".

Автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя N N, цвет "данные изъяты" принадлежит Вишнякову С.С., который приобрел его в 2011 году у ИП Белозерцева Д.Ю.

Установлено, что 21 ноября 2011 года от дома N "адрес" принадлежащий истцу автомобиль был угнан.

01 декабря 2011 года по данному факту следователем ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовного дело.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 10 января 2012 года идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля "данные изъяты" без пластин государственного регистрационного знака, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: удаления (демонтажа) маркирующей панели с первоначальным значением идентификационной маркировки, с дальнейшей установкой на ее место аналогичной маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ( N) (с помощью сварки) в не заводских (кустарных) условиях с дальнейшим шпатлеванием сварочного шва и последующей покраской маркируемой панели в сочленении с другими панелями кузова; удаления (демонтажа) металлической пластины, расположенной на днище ниши для запасного колеса в багажном отсеке с первоначальной маркировкой и установкой на ее место (с помощью сварки) в не заводских (кустарных) условиях аналогичной металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки ( N); удаления (демонтажа) заводской таблички (установленной на щите моторного отсека) с дублирующим обозначением первичной идентификационной маркировки и установкой на ее место таблички с обозначением вторичной идентификационной маркировки ( N). Установить первоначальное значение маркировки идентификационного номера автомобиля "данные изъяты" без пластин государственного регистрационного знака, экспертным путем не представляется возможным в виду полного удаления (замены): маркируемой панели (правая опора пружины передней подвески) со знаками первоначальной идентификационной маркировки; металлической пластины с дублирующим обозначением первоначальной идентификационной маркировки и заводской маркировочной таблички.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 13 июня 2012 года было установлено, что маркировка номера автомобиля "данные изъяты" без пластин государственного регистрационного знака, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем срезания слоя металла высотой до 27мм по всей ширине маркировочной площадке до 141 мм в зоне нанесения знаков первоначальной маркировки номера двигателя, с дальнейшей установкой при помощи полимерного вещества серого цвета в полученный проем аналогичного по размерным характеристикам фрагмента блока двигателя с вторичной маркировкой " N" в виде металлической платины. Установить первоначальное значение маркировки идентификационного номера автомобиля "данные изъяты" без пластин государственного регистрационного знака, экспертным путем не представляется возможным в виду полного удаления информативного слоя металла с маркировочной площадки блока двигателя.

Из объяснений истца следует, что автомобиль " "данные изъяты"" транзитный номер N имеет индивидуальные признаки, такие как: шумоизоляция багажника; намотанный на крепеже заднего сидения и на лампе освещения заднего номера двусторонний скотч; закрашенная царапина на заднем бампере; ремонтная окраска задней части левого крыла; повреждение спойлера; сколы на правой передней двери; изменения в электрической системе включения ближнего света и противотуманных фар.

По заключению ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 27 апреля 2012 года фрагменты шумоизоляции, изъятые в ходе осмотра автомобиля " "данные изъяты"" транзитный номер N, и образце шумоизоляции, представленного на исследование в качестве образца сравнения, однородны по цвету металлической подложки, рельефному теснению, взаимному расположению и цвету красителя буквенных обозначений и качественному элементному составу металлической подложки. Провести сравнительное исследование состава липкого слоя сравниваемых объектов не представляется возможным ввиду загрязненности липкого слоя фрагментов шумоизоляции.

Допрошенные по делу свидетели ФИО19., ФИО20., ФИО21 подтвердили объяснения, данные истцом при рассмотрении дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 15 марта 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Шенина В.З. взыскана сумма недоплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15 сентября 2011 года, в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении указанного дела проводилась автотовароведческая экспертиза. В заключении ООО "Эксперт-центр" от 27 февраля 2012 года перечислены ремонтные работы, которые необходимо сделать для восстановления автомобиля.

Согласно ответу на запрос ООО "Эксперт-центр" от 26 мая 2015 года фотоматериалы по заключению от 07 февраля 2012 года отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных по делу свидетелей, а также заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, суд пришел к выводу об отказе Шенину В.З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку невозможно установить первоначальное значение идентификационного номера двигателя спорного автомобиля, имеющего вторичные маркировочные обозначения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, подвергалось ли замене или ремонту заднее левое крыло автомобиля "данные изъяты", который в настоящее время находится на стоянке у ответчика, о праве собственности на который заявлен иск Шениным.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" от 17 сентября 2015 года, заднее левое крыло автомобиля "данные изъяты", хранящееся на стоянке УМВД России по г "адрес", имеет следы рихтовочных работ задней части левой внешней боковины кузова (заднего крыла), а также имеется скол ЛКП на левой нижней угловой поверхности спойлера двери задка, аналогичные сколам ЛКП на поверхности спойлера двери задка а/м "данные изъяты" р/з N

Данные ремонтные работы могли проводиться в связи с устранением повреждений, полученных автомобилем 15 сентября 2011 года и отображенных на фотоматериалах страховой компании филиала ООО "Росгосстрах".

Данное заключение эксперта, представленные истцом доказательства суду первой инстанции, свидетельствуют о том, что именно автомобиль истца находится на стояке у ответчика, а потому решение районного суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В заседании судебной коллегии истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истцом за судебную автотехническую экспертизу уплачено "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждено документально, данные расходы должны быть взысканы с ответчика, расходы на оплату услуг представителя определены исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебных заседаний, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым требования Шенина В.З. удовлетворить и признать за Шениным В.З. право собственности на автомобиль "данные изъяты" с вторичной маркировкой двигателя " N" (марка - "данные изъяты").

Взыскать с УМВД России по г. Липецку судебные расходы в пользу Шенина В.З. "данные изъяты" рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь