Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2298/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Помогаевой К.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Помогаевой К.А. к АО "АФ "Заречье" и ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая связанным с производством, признании несчастного случая страховым и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помогаева К.А. обратилась в суд с иском к АО "Агрофирма "Заречье" о признании несчастного случая связанным с производством, признании несчастного случая страховым и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном Помогаевым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшим механизатором в ОАО "Агрофирма "Заречье", произошел несчастный случай повлекший смерть. Актом расследования обстоятельств несчастного случая данный случай признан работодателем как несчастный случай, не связанный с производством. Истица просила квалифицировать несчастный случай как связанный с производством, так как он произошел в рабочее время, на территории работодателя. Поскольку Помогаев Н.А. оказывал ей, пенсионерке, находящейся в преклонном возрасте, материальную помощь, просила признать несчастный случай, произошедший с ее сыном, страховым. Кроме того, истица испытала сильные нравственные страдания, связанные со смертью единственного сына, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты".

В качестве соответчика по делу определением суда от 06 мая 2015 года привлечено Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением суда от 06 мая 2015 года привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.

В судебном заседании представитель истицы Помогаевой К.А. по доверенности Кузин А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика ОАО "Агрофирма "Заречье" по доверенностям Федотова Ю.Ф., Третьякова Н.Н. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, указав, что комиссией было установлено, что несчастный случай с Помогаевым Н.А. не обусловлен трудовыми отношениями или с его участием в производственном процессе.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Гусева И.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что для получения страховых выплат недостаточно только подтверждения факта родственных отношений между истицей и умершим Помогаевым Н.А. Необходимо устанавливать факт нахождения Помогаевой К.А. на иждивении у сына.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Таболин А.А. просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Помогаева К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, недоказанность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела .

Выслушав представителей ответчика ОАО "Агрофирма "Заречье" по доверенностям Федотову Ю.Ф. и Третьякову Н.Н., представителя ответчика Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Гусеву И.А. , возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Помогаев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "АФ "Заречье" с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Агрофирма "Заречье" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с Помогаевым Н.А. произошел несчастный случай на территории ОАО "Агрофирма "Заречье".

На территории ХПП станции Бабарыкино Становлянского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в здании "пожарного депо" был обнаружен труп Помогаева Н.А.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N N смерть Помогаева Н.А. наступила в результате асфиксии при утоплении в воде, что подтверждает факт обнаружения тела в водоеме.

На основании приказа ОАО "Агрофирма "Заречье" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О создании комиссии по расследованию несчастного случая с "данные изъяты" Помогаевым Н.А." была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Помогаевым Н.А. следует, что на момент несчастного случая его действия не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" Помогаев Н.А. погиб по собственной неосторожности, а не по чьей-либо вине. Оснований для возбуждения уголовного дела по статье 143 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд квалифицировал несчастный случай, произошедший с Помогаевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ как не связанный с производством. При этом суд исходил из того, что хотя несчастный случай произошел на территории предприятия (примерно в 200 метрах от места работы), в период рабочего времени Помогаева Н.А., доказательств тому, что его смерть обусловлена исполнением трудовых обязанностей, суду не представлено. Причины, вызвавшие несчастный случай, являются неустановленные действия пострадавшего.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование проводилось 14 дней, признается судебной коллегией основанном на неправильном толковании правовых норм, поскольку законом не запрещено проведение расследования в более короткие сроки, чем указано в кодексе.

К утверждениям в жалобе о том, что комиссия по расследованию несчастного случая была сформирована только через 13 дней после несчастного случая, в состав которой не включен специалист по охране труда, судебная коллегия относится критически, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что в Акте о расследовании отсутствует информация о предварительных и периодических медосмотрах Помогаева Н.А., в заключении не указано, что погибший не имел медицинских противопоказаний к выполняемому труду, не свидетельствует о неправильной квалификации несчастного случая с Помогаемым Н.А., произошедшим не на его рабочем месте.

Мнение апеллянта о том, что рабочим местом Помогаева Н.А. являлась не только кабина трактора, но и вся рабочая зона, опровергается материалами дела, в которых содержится путевой лист трактора N N, выписанный на имя Помогаева Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающий буртование зерна на складе N N станции Бабарыкино.

Ссылка на то, что пострадавший мог пойти в здание "пожарного депо" не по собственной инициативе, а по указанию конкретного работника, объективно ничем не подтверждается, а потому отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение "пожарного депо" не соответствует требования закона, в связи с чем, тело Помогаева Н.А. было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод в жалобе на то, что в Акте расследования несчастного случая, произошедшего с Помогаевым Н.А., отсутствуют сведения о его обучении охране труда по профессии и проверка знаний по охране труда, обоснованно отвергнут представленными в районный суд доказательствами, а именно: журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по ХПП станции Бабарыкино и должностной инструкцией "данные изъяты"

Ссылка на ответ из Главного управления МЧС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором здание, где обнаружено тело потерпевшего, не соответствует определению "пожарное депо", также правового значения не имеет.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в аренду "пожарное депо" АО "Агрофирма "Заречье" не передавалась и хозяйственная деятельность в нем не велась, располагалось за 200 метров до склада N N где Помогаеву Н.А. была поручена работа.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, но выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия находит решение суда мотивированным, оснований для его отмены по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда города Липецка от 27 мая 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Помогаевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи