Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2674/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Фоминой Н.В.

судей:

Михалевой О.В ... Москаленко Т.П.

при секретаре:

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Шелепова С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2015 г., которым постановлено:

" В зыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шелепова С.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб.;

в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепов С.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки на основании ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" в размере "данные изъяты" рублей, денежной суммы в виде финансовой санкции в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указа л , что заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от 16 февраля 2015 года с ООО "Росгосстрах" взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб. Ответчик заявление о выплате страхового возмещения за санаторно-курортное лечение получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом срок страховую выплату не произвел. В порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика была взыскана данная сумма. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено ответчику заявление о выплате неустойки. На данное заявление ответчик мотивированный ответ не направил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, считая необоснованным расчет суда, снижение неустойки, отказ во взыскании финансовой санкции и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от 16 февраля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Шелепова С.А. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб. Итого: денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шелепов С.А. обратился к ответчику с заявлением об оплате расходов на санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Росгосстрах" в выплате расходов на санаторно-курортное лечение Шелепову С.А. отказал.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка на основании, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ , а не абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), о применении которого просил истец.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ч.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции учел положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г., на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу изложенного, неустойка и финансовая санкция согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 1 сентября 2014 г.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах" был заключен до 01.09.2014г.

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01.12.2007 г., действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит исчислению исходя из выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 13 упомянутого Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных норм права следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", должен был исходить не из суммы выплаченного страхового возмещения, а из суммы в размере "данные изъяты" руб.(расчет "данные изъяты" руб. х 8.25 % (ставка рефинансирования) :75 х 167)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шелепов С.А. обратился к ответчику с заявление о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако ответчиком это заявление оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части взысканных сумм, в том числе в части госпошлины, подлежит изменению.

Основания для взыскания финансовой санкции в размере "данные изъяты" рублей в связи с несвоевременным направлением ответа об отказе в страховой выплате у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку к спорным правоотношениям положения абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% и финансовой санкции не подлежат

применению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2015 г. изменить : .

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шелепова С.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей."

Председательствующий:

Судьи:

5