Определение Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2742/2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Демина Л.И. Дело N 33-2742/2015 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе ответчика Печенкина А.Д. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 августа 2015 года, которым

постановлено:

Взыскать с Печенкина А.Д. в доход бюджет субъекта Липецкой области транспортный налог за 2011 год в сумме "данные изъяты" руб. с уплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Липецкой области) N.

Взыскать с Печенкина А.Д. в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N4 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Печенкину А.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в сумме "данные изъяты" рублей, обосновывая заявленные требования тем, что ответчик является налогоплательщиком, поскольку в 2011 году имел в собственности транспортное средство грузовой марки "Скания R 124 L 420" государственный регистрационный знак N которое подлежит налогообложению. В адрес Печенкина А.Д. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога на сумму "данные изъяты" руб. за 2011 . Поскольку ответчик не уплатил указанный транспортный налог добровольно, инспекция просит взыскать недоимку за 2011 год в принудительном порядке.

Представитель истца МИФНС России N4 по Липецкой области Бочарникова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Печенкин А.Д. и его адвокат Коротеев А.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что транспортный налог начислен налоговым органом с нарушением установленного срока, поэтому оснований для взыскания задолженности по указанному налогу не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Печенкин А.Д. просит отменить решение, ссылаясь на то, что транспортный налог начислен налоговым органом с нарушением установленного срока для обращения в суд, поэтому оснований для взыскания задолженности по указанному налогу не имеется.

Выслушав представителя истца МИФНС России N4 по Липецкой области Бочарникову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что за Печенкиным А.Д. в 2011 году был зарегистрирован автомобиль грузовой марки "Скания R 124 L 420" государственный регистрационный знак N

Поскольку Печенкин А.Д. не уплатил транспортный налог добровольно, инспекция просила взыскать недоимку за 2011 год в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст.357 НК РФ налоговым органом Печенкину А.Д., как налогоплательщику транспортного налога, за указанный автомобиль согласно налоговому уведомлению N 597226 от 12 сентября 2014 года был исчислен транспортный налог за 2011 год на сумму "данные изъяты" руб. с указанием срока уплаты до 05 ноября 2014 года.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Печенкина А.Д. было направлено требование N 272919 от 12 сентября 2014года об уплате транспортного налога на сумму "данные изъяты" руб. в срок до 02.12.2014 года.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д.12,16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Печенкина А.Д. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год .

Доводы о том, что налоговый орган вследствие пропуска направления налогового уведомления, предусмотренного ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, утратил право на взыскание задолженности, пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Из пункта 4 статьи 57 НК РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщить сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе или о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Исходя из содержания названных норм, у налогового органа отсутствует право на самостоятельное исчисление налога, без наличия сведений о транспортных средствах, предоставляемых органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Налоговое уведомление N 597226 от 12 сентября 2014 года об уплате транспортного налога за 2011 год направлено налоговым органом правомерно, в пределах трех налоговых периодов, предшествующих его направлению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

В случае предъявления требований после отмены судебного приказа районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 12 января 2015 года был отменен судебный приказ от 29 декабря 2014 года, которым с Печенкина А.Д. была взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 04.06.2015 года .

Исходя из того, налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и у налогоплательщика Печенкина А.Д. возникла обязанность по уплате налога на сумму "данные изъяты" руб. , которую он добровольно не исполнил, а также учитывая, что в рамках настоящего дела, предусмотренный ч.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен, суд верно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с Печенкина А.Д. недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ судом с Печенкина А.Д. в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области правомерно взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 августа 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу

ответчика Печенкина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи