Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2749/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черноволенко Е.Н. на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 28 июля 2015 года, которым исковое заявление Черноволенко Е.Н. к МИФНС N2 по Липецкой области о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноволенко Е.Н. обратилась в суд с иском к МИФНС N2 по Липецкой области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи исковое заявление Черноволенко Е.Н. оставлено без движения с указанием на то, что истицей не представлен документ об уплате государственной пошлины, исходя из стоимости наследственного имущества, на которое она претендует, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истица просит отменить определение судьи, указывая на то, что ею заявлено требование неимущественного характера и оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Черноволенко Е.Н. приложены две квитанции об оплате государственной пошлины исходя из размера, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом истица сослалась на то, что заявленное ею требование о восстановлении срока для принятия наследства носит неимущественный характер, требования о признании права собственности на наследственное имущество она не заявляет.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что в силу пункта 1 ст.1155 ГК РФ восстановление срока для принятия наследства является основанием для признания права собственности на наследственное имущество, в связи с чем заявленное требование носит имущественный характер и истице следует оплатить государственную пошлину, исходя из стоимости наследственного имущества, на которое она претендует в суде.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства ( пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в пунктах 40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Учитывая изложенное, при предъявлении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство право предъявления материального требования о признании права собственности на наследственное имущество принадлежит истцу.

Как указано в исковом заявлении и в доводах частной жалобы, такого требования истица не заявляла.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Поскольку требование о восстановлении срока для принятия наследства является неимущественным, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина уплачивается в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 июля 2015 года отменить.

Материал по заявлению Черноволенко Е.Н. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь