Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-10004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Волгограда об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде "Региональный центр третейского судопроизводства" от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Циркон"

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2015 года, которым отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ Третейского Арбитражного Суда при фонде "Региональный центр третейского судопроизводства", расположенного по адресу Волгоград, "адрес", в лице третейского арбитражного судьи Чудиновой Л. П. по делу по иску ООО "Циркон" к Куцман Ю. Н. о признании права собственности за ООО "Циркон" на объект недвижимости: - здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"; - здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м., пристройка " ... " кв.м., расположенные рядом с жилым домом по адресу: "адрес", о возложении на ООО "Циркон" обязанности произвести государственную регистрацию на указанные объекты в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по волгоградской области.

В удовлетворении требований администрации Волгограда о прекращении права собственности ООО "Циркон" на здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"; - здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м., пристройка " ... " кв.м., расположенные рядом с жилым домом по адресу: "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО "Циркон" - Арчакова Е.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде "Региональный центр третейского судопроизводства" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского Арбитражного Суда при фонде "Региональный центр третейского судопроизводства", удовлетворены требования ООО "Циркон" к Куцман Ю.Н. о признании права собственности за ООО "Циркон" на объект недвижимости: здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"; здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м., пристройка " ... " кв.м., расположенные рядом с жилым домом по адресу: "адрес" Судом на ООО "Циркон" возложена обязанность произвести государственную регистрацию на указанные объекты в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Считает указанное решение третейского суда вынесенным с нарушением основополагающих принципов российского права. Администрация Волгограда не была привлечена к участию в деле, как лицо, которое является уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство, вводе в эксплуатацию объектов недвижимости и по предоставлению земельных участков для строительства. По сведениям администрации Волгограда, земля для строительства и разрешение на строительство павильона не выдавалось. Указывает, что вопросы публично- правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество, в частности, относится к исключительной компетенции государственных судов. Обжалуемое решение третейского суда, которое явилось основанием для регистрации права собственности на самовольно возведенный объект, привело к тому, что под указанным объектом самовольного строительства - объектом, изъятым из гражданского оборота, в настоящее время в орган местного самоуправления обратилось ООО "Циркон" с заявлением о выкупе земельного участка, занятый объектом самовольного строительства. Администрации Волгограда стало известно о наличии оспариваемого решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором было сообщено о сложившейся ситуации.

Просила суд отменить решения Третейского Арбитражного Суда при фонде "Региональный центр третейского судопроизводства" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ООО "Циркон" к Куцман Ю.Н. о признании права собственности за ООО "Циркон" на объект недвижимости: здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"; здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м., пристройка " ... " кв.м., расположенные рядом с жилым домом по адресу: "адрес" о возложении на ООО "Циркон" обязанности произвести государственную регистрацию на указанные объекты в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Прекратить право собственности ООО "Циркон" на здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"; здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м., пристройка " ... " кв.м., расположенные рядом с жилым домом по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Циркон" оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Третейского Арбитражного Суда при фонде "Региональный центр третейского судопроизводства" расположенного по адресу Волгоград, "адрес", в составе третейского судьи Чудиной Л.П. удовлетворены требования ООО "Циркон" к Куцман Ю.Н. о признании права собственности за ООО "Циркон" на объект недвижимости: здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м. расположенного по адресу: "адрес" возложить обязанность на ООО "Циркон" произвести государственную регистрацию на указанный объект в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", установив решение документом - основанием для государственной регистрации права собственности и регистрации права собственности, на объект недвижимости здание торгового павильона, основное строение общей площадью " ... " кв.м., пристройка " ... " кв.м; расположенные рядом с жилым домом, по адресу: "адрес" возложить обязанности на ООО "Циркон" произвести государственную регистрацию на указанный объект в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", установив решение документом - основанием для государственной регистрации права собственности и регистрации права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования администрации Волгограда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеназванным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорные объекты являлись объектами гражданских прав и в установленном законом порядке были зарегистрированы, как объекты недвижимости, не представлено, в связи с чем, за ООО "Циркон" не могло быть признано право собственности решением суда, поскольку правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9). Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 06 апреля 2015 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 17 этого Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности имеет публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения".

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, оспариваемое решение Третейского Арбитражного суда при фонде "Региональный центр третейского судопроизводства" от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ООО "Циркон" на объекты недвижимого имущества, правомерно отменено, как нарушающее основополагающие принципы российского права.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене решения подано с нарушением установленного срока обжалования судебная коллегия не принимает к отмене определения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, такое нарушение администрацией Волгограда не допущено.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из материалов дела, администрации Волгограда стало известно о состоявшемся решении третейского суда ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку представителя ООО "Циркон" на то обстоятельство, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ общества к администрации с просьбой заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью " ... " кв.м., спорное решение указано в качестве правоустанавливающего документа является несостоятельной, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленного заявления не усматривается, что к нему была приложена копия решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности сторон, состоявшее в том, что судом без соответствующего ходатайства самостоятельно истребованы материалы третейского разбирательства, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года, соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя их характера заявленных требований, материал третейского разбирательства является не доказательством по делу, а предметом судебного разбирательства, в связи с чем, его истребование судом не нарушает принцип состязательности сторон, а свидетельствует о выполнении судом обязанности надлежащей подготовки дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание, что законодателем закреплено право третейских судов на рассмотрение дел, связанных с изменением права на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из оспариваемого решения, до его принятия, спорные постройки не обладали признаками объектов недвижимого имущества, поскольку не были введены в гражданско-правовой оборот в установленном законом порядке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Создание видимости частноправового спора между субъектами, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку возникновения права собственности на это имущество в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что в третейском соглашении было предусмотрено, что решение Третейского суда являлось окончательным и не подлежащим обжалованию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку администрация района, обращаясь с заявлением об отмене решения, исходила из публичных интересов, указывая на нарушение основополагающих принципов российского права, при этом, стороной третейского соглашения не являлась, в связи с чем положения третейского соглашения, на которые ссылается заявитель, установленные сторонами данного соглашения, к настоящему спору неприменимы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене определения частная жалоба не содержит.

Определение суда об отказе в удовлетворении в части требований о прекращении права собственности ООО "Циркон" на здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"; - здание торгового павильона общей площадью " ... " кв.м., пристройка " ... " кв.м., расположенные рядом с жилым домом по адресу: "адрес" сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская