Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе представителя фио по доверенности фио

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио. и фио о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, действующего по доверенности в интересах фио и фио., фио заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи сумма сделки составила " ... " рублей.

Однако денежные средства истцом не получены, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, действительная рыночная стоимость данного недвижимого имущества значительно выше, чем это определено условиями спорного договора.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования, а также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет " ... " рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно отсутствуют сведения о стоимости спорного имущества, не приложены выписка из ЕГРП о праве на спорное недвижимое имущество и доверенность на имя фио, действующего от имени фио, а также, что государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере, поскольку данный иск связан с правами на имущество и подлежит исчислению из стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как усматривается из искового заявления фио заявлены требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, что является требованиями имущественного характера и соответственно госпошлина должна исчисляться исходя из цены иска. Однако истцом оплачена государственная пошлина в размере 300рублей.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче иска заявлялось ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости у ответчика судебная коллегия отклоняет. Как разъяснено в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Таким образом судьей сделан правильный вывод о том, что данная обязанность возложена на истца.

Доводы частной жалобы о том, что фио заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы о невозможности предоставления доверенности, выданной фио своему представителю, заявителем не подтверждены.

При таких данных постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: