Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-10328/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бабайцевой Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Д к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области С, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д - Т, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация поселения), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером " ... ". Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение администрации поселения на строительство N " ... ", осуществил возведение 2-хэтажного индивидуального жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года выданное ответчиком разрешение на строительство было признано незаконным, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО "Газпром трансгаз Волгоград" требование о сносе возведенного жилого дома.

Суд постановил указанное выше заочное решение, взыскал с администрации поселения за счет средств муниципального образования - Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Д убытки в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в сумме " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с Д в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" были взысканы расходы на производство экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Д не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возлагается только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит: противоправность действий ответчика (незаконность принятого ответчиком ненормативного правового акта); причинение убытков и их размер; причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Д является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения истцу было выдано разрешение на строительство N " ... " индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

После получения разрешения на строительство истец на принадлежащем ему земельном участке начал возведение индивидуального жилого дома.

Вступившим в законную силу 13 августа 2014 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года действия ответчика по выдаче Д разрешения на строительство индивидуального жилого дома признаны незаконными, а разрешение на строительство - недействительным, поскольку администрация поселения выдала разрешение на строительство вопреки требованиям безопасности об удаленности строения от опасного производственного объекта - магистрального газопровода.

Вступившим в законную силу 30 декабря 2014 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по иску ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на Д возложена обязанность за свой счет снести указанный жилой дом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Рай" произвело разборку объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, возведенного Д, стоимость работ по демонтажу строения была оплачена истцом в размере " ... " рублей.

Из заключения эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат истца на строительство объекта недвижимости составила " ... " рублей, рыночная стоимость затрат на разбор строения - " ... " рублей. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, Д на основании разрешения на строительство правомерно возводил объект недвижимости, однако действия ответчика по выдаче истцу разрешения на строительство были осуществлены вопреки требованиям об удаленности строения от опасного производственного объекта - магистрального газопровода и в судебном порядке признаны незаконными, что обусловило признание данного разрешения недействительным. Д, производя строительные работы, не знал и не мог знать о незаконности этого акта до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, расходы Д, понесенные им на строительство жилого дома в размере " ... " рублей и фактически произведенные им по демонтажу строения в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей являются убытками истца, причиненными в результате издания органом местного самоуправления незаконного акта, а потому у ответчика возникает обязанность по их возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с администрации поселения за счет средств муниципального образования - Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Д убытков в размере " ... " рублей.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в сложившихся правоотношениях, суд правомерно отказал истцу во взыскании с администрации поселения компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ссылается на то, что вины администрации поселения в причинении ущерба истцу не имеется, так как ответчик узнал об опасности производственного объекта - газопровода, связанной с его видом (магистральный), только в 2014 году, ранее газопровод считался распределительным, и основания у администрации поселения для отказа в выдаче истцу разрешения на строительство отсутствовали, виновными в причинении ущерба являются собственник газопровода и эксплуатирующая его организация, которые не проинформировали администрацию поселения об изменении статуса газопровода с распределительного на магистральный и необходимости изменения границ охранной зоны, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области также должна была знать о прохождении магистрального газопровода при выделении земельного участка.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают.

Суждение апеллянта о том, что причиной возникновения убытков у Д является нарушение им градостроительных и строительных норм и правил при возведении дома - истец не согласовал строительство жилого дома с собственником магистрального газопровода и эксплуатирующей его организацией, осуществил строительство с нарушением допустимых минимальных отступов от оси газопровода 1-ого класса, неубедительно.

Истец приобрел право собственности на земельный участок без каких-либо ограничений, как было указано ранее, осуществлял строительство на основании разрешения. Достоверно узнал о статусе газопровода (магистральный) только в 2014 году при рассмотрении спора о признании действий администрации поселения по выдаче разрешения на строительство незаконными.

То, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в сентябре 2013 года уведомило Д о незаконности строительства объекта недвижимости в охранной зоне магистрального газопровода и необходимости его сноса, в то время как годом постройки жилого дома указывается 2014 год, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для отмены решения и отказа в возмещении убытков, так как не свидетельствует о несении истцом затрат на строительство на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа. Кроме того, из материалов дела следует, что строительные работы проводились до сентября 2013 года, доказательств строительства жилого дома в более поздний период ответчиком не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не установлено.

При таких данных заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска Д является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи