Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Мун Г.И.,

при секретаре: Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ и Я", закрытому акционерному обществу "СтройТрансСервис" о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства,

по апелляционному представлению прокурора города Волжского Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ и Я", закрытому акционерному обществу "СтройТрансСервис" о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав прокурора Стрельникову В.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ и Я" (далее ООО "ЭКОНОМ и Я"), закрытому акционерному обществу "СтройТрансСервис" (далее ЗАО "СтройТрансСервис") о приостановлении деятельности по эксплуатации реконструированного здания цеха безалкогольных напитков с пристройками под городской рынок "Эконом", расположенный по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию.

Свои требования мотивировал тем, что в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация указанных в иске объектов осуществляется ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство нарушает предусмотренные статьей 45 Конституции РФ права граждан на безопасную окружающую среду.

В этой связи настаивал на удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле Полуосьмак Ю.А., оспаривает его законность и обоснованность, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика ООО "ЭКОНОМ и Я", ЗАО "СтройТрансСервис" в лице Белой Ю.И. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СтройТрансСервис" на праве собственности принадлежит здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, расположенное по адресу: "адрес", площадью 1799,1 кв.м., литер " ... ".

Инициируя подачу настоящего иска, прокурор указал, что ответчики осуществляют эксплуатацию объекта капитального строительства - здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, расположенное по адресу: "адрес", в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объект капитального строительства представляет потенциальную опасность.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Исходя из вышеуказанных норм закона, для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилых помещений и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Однако прокурором не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку к отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении деятельности по эксплуатации реконструированного здания цеха безалкогольных напитков с пристройками под городской рынок "Эконом", расположенный по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно положениям пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, по делу не представлено.

Отсутствие разрешения для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства является основанием для сноса капитального объекта, а не приостановления его эксплуатации.

В этой связи, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого по существу правильного решения.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: