Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10468/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулевского А.А. к ООО ЧОП "Булат-Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дулевского А.А.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 года, которым с Дулевского А.А. в пользу ООО ЧОП "Булат-Волгоград" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дулевского А.А. к ООО ЧОП "Булат-Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

ООО ЧОП "Булат-Волгоград" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дулевского А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дулевский А.А. оспаривает законность постановленного судом определения, просит его изменить и снизить размер судебных расходов до " ... " руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично в сумме " ... " руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... " руб., в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, объема помощи, принципа разумности и справедливости.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно положениям статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или адвокат, специально приглашенный для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку Дулевский А.А. обращался за защитой своих предполагаемых трудовых прав и был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, отказ в удовлетворении заявленных требований не может повлечь за собой возможность взыскания с него как судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден при обращении в суд, так и тех судебных расходов, которые понес при рассмотрении дела ответчик.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика ООО ЧОП "Булат-Волгоград" о взыскании с Дулевского А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО ЧОП "Булат-Волгоград" о взыскании с Дулевского А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко